Mijn mening over Quantum Computing: ze zitten in een speculatieve bubbel en verdienen geen geld en zullen dat waarschijnlijk nooit doen (d.w.z. @MartinShkreli heeft gelijk over de fundamenten) MAAR... verbranden ze genoeg geld voor een no-brainer short? Ik ben daar niet zo zeker van 1/7

Ik heb $QBTS (en $QBTX) short verkocht en weer teruggekocht met bescheiden verliezen. Maar $QBTS verliest "slechts" 27 miljoen per kwartaal, tegenover $819 miljoen aan contanten. Dat is bijna 8 jaar aan financiële ruimte! 2/7

De cash burn tot cash ratio van D-Wave Quantum is eigenlijk beter dan die van Quantumscape, een short die ik had en die niet werkte (d.w.z. ik heb geld verloren) ondanks dat ik "gelijk" had dat ze geen dollar aan omzet zouden maken (QuantumScape heeft verder niets te maken met Quantum Computing trouwens) 3/7

Voor $IONQ verbranden ze veel meer contanten. (Ik denk dat de contanten in kas hoger kunnen zijn vanwege de $1 miljard uitgifte die ze deze zomer hebben gedaan). 4/7

Ik vergelijk dit met $STRYQ en $FAZE, twee shorts van mij die werkten, omdat ze heel, heel snel zonder geld kwamen te zitten (bij $FAZE heb ik eigenlijk geld verloren, maar ik had gelijk wat betreft de fundamenten en het aandeel kelderde snel) Starry ging failliet en FazeClan werd voor een schijntje overgenomen 5/7

Dit wil niet zeggen dat ik denk dat @MartinShkreli verkeerd is over de fundamenten of dat hij verkeerd is dat deze bedrijven zeer waarschijnlijk in een ramp voor aandeelhouders zullen eindigen. Ik wil alleen zeggen dat voor **mij** op dit moment, wat me tegenhoudt om te zeggen dat dit een "slam dunk short" is, is dat $QBTS en $RGTI te veel contanten in handen hebben. Dit is voor mij. In een institutionele setting zou ik kunnen overwegen om deze quantum-aandelen te shorten (en vooral de 2x geleverage single stock quantum ETF's) tegen echte geavanceerde computerbedrijven, namelijk halfgeleiders zoals $NVDA, $AVGO, $AMD enz. Er is 1) shorten tegen longs, en dan is er 2) shorten van bedrijven waarvan je denkt dat ze zeer waarschijnlijk zullen dalen (en geld verdienen) en dan worden gede-listeerd en failliet gaan. Ik geef de voorkeur aan optie #2. Gede-listeerd worden en faillissement is waarschijnlijk voor deze quantum-namen, maar het zal jaren duren, misschien wel vele jaren 6/7

Ik behoud me het recht voor om op elk moment van gedachten te veranderen. En nogmaals, voor de mensen achterin, ik denk dat Martin gelijk heeft wat betreft de fundamenten. Oh, en trouwens, mijn bewering dat "$QBTS $27 miljoen per kwartaal verliest" is nauwkeurig. Het werkelijke bedrag is $27 miljoen, niet het officiële bedrag van $167, dit omvat een niet-contante verlies van 142 van de herwaardering van de warrantverplichting, wat echt niet materieel is voor de fundamenten. 7/7

Al deze ^grafieken heb ik gemaakt met @fiscal_ai Luisteraars van Monetary Matters kunnen 15% korting krijgen op alle Fiscal tiers op: