Mitt syn på Quantum Computing: de er i en spekulativ boble og tjener ikke penger og vil sannsynligvis aldri gjøre det (dvs. @MartinShkreli er riktig på det grunnleggende) MEN... brenner de nok penger til en no-brainer short? Jeg er ikke så sikker 1/7

Jeg har shortet og dekket $QBTS (og $QBTX) til beskjedne tap. Men $QBTS taper "bare" 27 millioner per kvartal, mot 819 millioner dollar i kontanter. Det er nesten 8 år med rullebane! 2/7

D-Wave Quantums cash burn to cash-forhold er faktisk bedre enn Quantumscape, en kort jeg har hatt på som ikke fungerte (dvs. jeg tapte penger) til tross for at jeg hadde "rett" i at de ikke ville tjene en dollar i inntekter (QuantumScape har ingenting med Quantum Computing å gjøre btw) 3/7

For $IONQ brenner de mye mer penger. (Jeg tror kontanter på hånden kan være høyere på grunn av utstedelsen på 1 milliard dollar de gjorde i sommer). 4/7

Jeg sammenligner dette med $STRYQ & $FAZE, to shorts av meg som fungerte, fordi de gikk tom for penger veldig, veldig raskt (på $FAZE tapte jeg faktisk penger, men hadde veldig rett på fundamentale forhold og aksjen falt raskt) Starry gikk konkurs og FazeClan ble overtatt for en spottstyver 5/7

Dette er ikke å si at jeg tror @MartinShkreli tar feil på det fundamentale eller at han tar feil, disse selskapene vil med stor sannsynlighet ende i katastrofe for aksjonærene. Bare for å si at for **meg** akkurat nå, det som holder meg tilbake fra å si at dette er en "slam dunk short" er at $QBTS og $RGTI har for mye penger for hånden. Dette er for meg. I en institusjonell setting kunne jeg se for meg å shorte disse kvanteaksjene (og spesielt shorte de 2x belånte kvante-ETFene for enkeltaksjer) mot faktiske reelle avanserte databehandlingsselskaper, nemlig semis som $NVDA $AVGO $AMD osv. Det er 1) shorting mot longs, og så er det 2) shorting av selskaper som du tror er svært sannsynlig å gå ned (og tjene penger) og deretter bli avnotert og gå konkurs. Jeg foretrekker alternativ #2. Avnotering og konkurs kommer sannsynligvis for disse kvantenavnene, men det vil ta år, kanskje mange år 6/7

Jeg forbeholder meg retten til å ombestemme meg på et øyeblikks varsel. Og igjen, for folk bakerst, tror jeg Martin har rett i det grunnleggende. Og forresten, min påstand om at "$QBTS taper 27 millioner dollar per kvartal" er nøyaktig. Reelt tall er $ 27 millioner, ikke $ 167 offisielt tall, dette inkluderer et 142 ikke-kontant tap av revaluering av warrantansvar som virkelig er uvesentlig for fundamentale forhold 7/7

Alle disse ^diagrammene laget jeg med @fiscal_ai Lyttere til Monetary Matters kan få 15 % av alle finanspolitiske nivåer på: