Q: Kun je dit uitleggen: "Let op dat burn negatief kan zijn (d.w.z. dat valuta gemint kan worden) door het effect van de opslagterugbetaling." Wanneer een nieuwe opslagslot wordt aangemaakt binnen een transactie, wordt de persoon die de transactie indient een opslagvergoeding in rekening gebracht. - Dit is waar in zowel Ethereum als Monad. Wanneer een opslagslot wordt vernietigd binnen een transactie, krijgt de persoon die de transactie indient een opslagterugbetaling. - Dit is waar in zowel Ethereum als Monad. - Echter, in Ethereum zijn er een aantal beperkingen die het zeer onwaarschijnlijk maken dat de terugbetaling de oorspronkelijke kosten van het creëren van de slot terugwint: 1. de terugbetaling is slechts 28% van de oorspronkelijke kosten van het creëren van de opslagslot (in gas termen) 2. terugbetalingen kunnen de kosten van de transactie waarin ze zijn opgenomen niet met meer dan 20% verlagen (deze beperkingen werden geïntroduceerd in EIP-3529, die opslagterugbetalingen verlaagde om redenen die zijn beschreven in sectie 5.3 van het voorstel van Category Labs) - Terwijl in Monad, in gewone gevallen, de meeste (96%) van de oorspronkelijke kosten van het creëren van de opslagslot wordt terugbetaald (onder voorbehoud van een andere voorwaarde die ik later zal uitleggen). - Omdat terugbetalingen niet zijn beperkt tot de andere gas in de transactie, is het mogelijk dat de terugbetaling de andere kosten die in de transactie zijn gemaakt overschrijdt, zodat die individuele transactie een negatieve vergoeding heeft. Dit is echter geen reden tot bezorgdheid - iemand kan niet willekeurig oneindig negatieve-vergoeding transacties indienen; elke dergelijke transactie vereist het vrijmaken van een slot waarvoor eerder een opslagvergoeding is betaald. Hoewel dit het antwoord op de oorspronkelijke vraag concludeert, wil ik ook een paar woorden zeggen over de motivatie voor deze wijziging in opslagvergoedingen en terugbetalingen. Door terugbetalingen veel dichter bij vergoedingen te maken, maken we het vergoedingssysteem rationeler. Groeikosten van de staat moeten kostbaar zijn, omdat de staat voor altijd moet worden gerepliceerd over duizenden knooppunten. Maar als iemand wat staat opruimt, verdwijnt de last van die staat, dus moeten we hen het grootste deel van de "aanbetaling" teruggeven. Door terugbetalingen een veel hoger percentage van de vergoedingen te maken, kunnen we de kosten voor het creëren van opslag (in gas eenheden) verhogen tot een niveau dat voldoende ontmoedigt datastate-groei zonder gebruikers te veel te belasten (aangezien ze, zolang ze later onnodige opslag vernietigen, het meeste ervan terugkrijgen). Monad heeft echt hoge gasdoorvoer (momenteel 400x vs Ethereum; 1,25 miljoen gas/s vs 500 miljoen gas/s), dus 1 eenheid Monad gas is waarschijnlijk vele ordes van grootte goedkoper (in dollar termen) dan 1 eenheid Eth gas. We willen die echt goedkope kosten voor uitvoering hebben, maar we willen niet als neveneffect dat het echt goedkoop is voor iemand om terabytes aan gegevens met rommel te vullen (zie: XEN-token). Hier is nog een laatste analogie: - stel je een stad voor, Everett, waar glazen flessen $20 per fles kosten, en als je het recyclet, krijg je $3 terug. - stel je een tweede stad voor, Memphis, waar glazen flessen $0,02 kosten, en als je het recyclet, krijg je $0,003 terug. - iemand vindt het grappig hoe goedkoop glazen flessen zijn in Memphis, dus koopt hij 100 miljoen van hen voor $2 miljoen en laat ze gewoon op de stortplaats liggen, waardoor de stortplaats zonder ruimte komt te zitten. Ze konden deze stunt niet uithalen in Everett omdat dat hen $2 miljard zou hebben gekost....