Q : Pouvez-vous expliquer cela : "Notez que la destruction peut être négative (c'est-à-dire que la monnaie pourrait être créée) en raison de l'effet du remboursement de stockage." Lorsqu'un nouveau slot de stockage est créé dans une transaction, la personne soumettant la transaction se voit facturer des frais de stockage. - Cela est vrai à la fois dans Ethereum et Monad. Lorsqu'un slot de stockage est détruit dans une transaction, la personne soumettant la transaction reçoit un remboursement de stockage. - Cela est vrai à la fois dans Ethereum et Monad. - Cependant, dans Ethereum, il existe un certain nombre de contraintes qui rendent le remboursement très peu probable pour récupérer le coût initial de création du slot : 1. le remboursement ne représente que 28 % du coût initial de création du slot de stockage (en termes de gaz) 2. les remboursements ne peuvent pas réduire le coût de la transaction dans laquelle ils sont contenus de plus de 20 % (ces contraintes ont été introduites dans l'EIP-3529, qui a nerfé les remboursements de stockage pour des raisons décrites dans la section 5.3 de la proposition de Category Labs) - Alors que dans Monad, dans des cas ordinaires, la plupart (96 %) du coût initial de création du slot de stockage est remboursé (sous réserve d'une autre condition que j'expliquerai plus tard). - Comme les remboursements ne sont pas plafonnés par les autres frais dans la transaction, il est possible que le remboursement dépasse les autres coûts engagés dans la transaction, de sorte que cette transaction individuelle ait des frais négatifs. Cependant, cela n'est pas une cause d'alarme - quelqu'un ne pourrait pas soumettre des transactions à frais négatifs infinies à volonté ; chaque transaction de ce type nécessite de libérer un slot pour lequel des frais de stockage ont été payés auparavant. Bien que cela conclue la réponse à la question initiale, je veux également dire quelques mots sur la motivation de ce changement concernant les frais et les remboursements de stockage. En rendant les remboursements beaucoup plus proches des frais, nous rendons le système de frais plus rationnel. La croissance de l'état devrait être coûteuse, car l'état doit être répliqué à travers des milliers de nœuds pour toujours. Mais si quelqu'un nettoie un peu d'état, alors le fardeau de cet état disparaît, donc nous devrions leur rendre la plupart de l'"acompte". En rendant les remboursements un pourcentage beaucoup plus élevé des frais, nous pouvons augmenter les frais de création de stockage (en unités de gaz) à un niveau qui décourage suffisamment la croissance de l'état sans être trop taxant pour les utilisateurs (puisqu'aussi longtemps qu'ils détruisent un stockage inutile plus tard, ils récupéreront la plupart de cela). Monad a un débit de gaz vraiment élevé (actuellement 400x par rapport à Ethereum ; 1,25 million de gaz/s contre 500 millions de gaz/s), donc 1 unité de gaz Monad est probablement de plusieurs ordres de grandeur moins chère (en termes de dollars) qu'1 unité de gaz Eth. Nous voulons avoir ces coûts d'exécution vraiment bas, mais nous ne voulons pas, comme effet secondaire, rendre vraiment bon marché pour quelqu'un de remplir des téraoctets de données avec des déchets (voir : le token XEN). Voici une dernière analogie : - imaginez une ville, Everett, où les bouteilles en verre coûtent 20 $ par bouteille, et si vous les recyclez, vous récupérez 3 $. - imaginez une deuxième ville, Memphis, où les bouteilles en verre coûtent 0,02 $, et si vous les recyclez, vous récupérez 0,003 $. - quelqu'un trouve drôle à quel point les bouteilles en verre sont bon marché à Memphis, donc il en achète 100 millions pour 2 millions de dollars et les laisse simplement dans la décharge, provoquant l'épuisement de l'espace de la décharge. Ils ne pourraient pas réaliser ce coup à Everett car cela leur aurait coûté 2 milliards de dollars....