Maintenant, c'est vraiment trop bon marché pour être touché, c'est complètement différent d'avant. Avant, on pouvait vraiment dénicher des trésors, maintenant, il suffit de se pencher et c'est que de la merde. Ces développeurs indépendants avec une obsession pour la pureté mentale et technique, qui ne veulent pas d'argent de VC et qui souhaitent juste construire une communauté, n'existent plus. Les projets qui veulent te vendre à bas prix ne valent probablement vraiment rien.

La vente aux enchères de zama va bientôt commencer, et la valorisation pré-marché est d'environ 600 à 700 millions de dollars. Après l'ouverture du marché, la probabilité qu'elle dépasse 600 millions de dollars est d'environ 50 %. D'après l'évolution des tendances du marché et des probabilités implicites, les attentes du marché semblent s'affaiblir. Si cela descend encore, je pense que ce sera suffisamment bon marché. Logiquement, zama se distingue des projets de confidentialité traditionnels. En comparaison avec zec et torn, zec peut être compris comme une L1 avec des fonctionnalités de confidentialité, tandis que torn est un outil de transfert privé. La principale différence de zama est qu'elle ajoute des "capacités de confidentialité" aux applications existantes sur les chaînes publiques, tout en préservant la combinabilité, par exemple pour les transferts, les soldes, les conditions de règlement, les paramètres de stratégie, etc., permettant une confidentialité sélective (bien sûr, il existe certaines limites de capacité ici). Il n'est pas nécessaire de transférer vers une nouvelle chaîne pour effectuer un transfert privé, et le récit à long terme derrière cela est de mettre à niveau les capacités fondamentales de l'ensemble du système de chaînes publiques.

Les prêts actifs sont l'un des meilleurs indicateurs pour mesurer un protocole de prêt, plutôt que le TVL. À ce niveau, Aave reste largement en tête, représentant plus de 60 % du marché. Le protocole de prêt présidentiel WLFI Markets va bientôt être lancé, et il sera très intéressant d'observer s'il peut constituer un défi pour Aave en termes d'échelle. Si cela ne parvient pas à changer la dynamique actuelle du marché des prêts, cela renforcera davantage la position d'Aave. Je pense que le marché où WLFI Markets a un avantage reste la demande institutionnelle. Aave a également clairement indiqué la situation actuelle du marché lors de l'établissement de sa stratégie pour 2026, à savoir que les fonds disponibles sur la chaîne DeFi sont déjà très fixes et saturés. Ainsi, la croissance d'Aave devra également s'appuyer sur la demande RWA/institutionnelle, et dans ce domaine, WLFI Markets semble avoir un certain avantage en termes de canaux. Tout dépendra de la façon dont l'équipe du projet envisage les choses ; se battre pour le marché sur la chaîne n'est pas un choix judicieux.