Jetzt ist es wirklich so, dass die Bewertungen viel zu günstig sind, um sie anzufassen, das ist ganz anders als früher. Früher konnte man wirklich Schätze finden, jetzt ist alles, was man tun muss, sich zu bücken, und es ist alles Mist. Die unabhängigen Entwickler mit einem Hang zur geistigen und technischen Reinheit, die kein VC-Geld wollen und nur die Gemeinschaft aufbauen möchten, gibt es nicht mehr. Die Projekte, die dir jetzt günstig verkauft werden wollen, sind mit hoher Wahrscheinlichkeit wirklich nichts wert.

Die Zama-Auktion steht kurz bevor, und die vorbörsliche Bewertung liegt bei etwa 600 bis 700 Millionen US-Dollar. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Kurs nach dem Öffnen über 600 Millionen US-Dollar liegt, beträgt etwa 50 %. Aus der Entwicklung der Marktpreise und der impliziten Wahrscheinlichkeiten ist zu erkennen, dass die Markterwartungen schwächer werden. Wenn es weiter nach unten geht, denke ich, dass es dann günstig genug ist. Zama unterscheidet sich logisch von traditionellen Datenschutzprojekten. Im Vergleich zu ZEC und Torn kann man ZEC als eine L1 mit Datenschutz verstehen, während Torn ein Werkzeug für private Überweisungen ist. Der direkteste Unterschied von Zama besteht darin, dass es bestehenden Anwendungen auf öffentlichen Blockchains „Datenschutzfähigkeiten“ hinzufügt und dabei die Kombinierbarkeit beibehält, wie z.B. Überweisungen, Salden, Abrechnungsbedingungen, Strategieparameter usw., um wählbaren Datenschutz zu ermöglichen (natürlich gibt es hier gewisse Grenzen der Fähigkeiten). Es ist auch nicht notwendig, für eine private Überweisung auf eine neue Blockchain zu wechseln; die langfristige Erzählung dahinter ist, die grundlegenden Fähigkeiten des gesamten öffentlichen Blockchain-Systems zu verbessern.

Aktive Kredite sind eines der besten Indikatoren zur Messung eines Kreditprotokolls, nicht das TVL. In diesem Bereich ist Aave nach wie vor deutlich führend und macht über 60 % des gesamten Marktes aus. Das kommende Kreditprotokoll WLFI Markets wird bald gestartet, und es ist sehr interessant zu beobachten, ob es in der Lage ist, Aave herauszufordern. Wenn es nicht gelingt, das bestehende Kreditmarktgefüge zu verändern, wird dies die Verteidigungsmauer von Aave weiter stärken. Ich denke, dass WLFI Markets einen Vorteil im Markt hat, der sich auf die institutionelle Nachfrage konzentriert. Aave hat bei der Festlegung seiner strategischen Ausrichtung für 2026 auch klar auf die aktuelle Marktsituation hingewiesen: Das verfügbare Kapital im DeFi-Bereich ist bereits sehr festgelegt und gesättigt. Daher muss das Wachstum von Aave auf RWA/institutioneller Nachfrage basieren, und in diesem Bereich scheint WLFI Markets einen gewissen Kanalvorteil zu haben. Es hängt davon ab, wie das Projektteam denkt; es wäre keine kluge Wahl, um den Markt auf der Blockchain zu kämpfen.