Vår berättelse är länkad nedan – men först fakta som vi förstår dem. 🧵 - 1996 köpte Keir ett fält, det berömda åsnefältet, för 20 000 pund. - År 2022 sålde han den till ett pris av 295 000 pund. - Han deklarerade inte ägande på flera år medan han var parlamentsledamot, ett brott mot reglerna som han bad om ursäkt för. - När han ombads att förklara, i en tidigare obemärkt kommentar, sa han till de parlamentariska myndigheterna: "Jag gav omedelbart bort marken till mina föräldrar så länge de skulle leva, men jag överförde inte den juridiska äganderätten – den stannade kvar hos mig." - För en normal läsare skulle dessa ord inte ha någon betydelse utöver deras naturliga betydelse - @DanNeidle sa att det i själva verket är ett specifikt språk som hänvisar till skapandet av en trust - Vi pratade med en ledande KC som höll med om denna uppfattning - Under en sådan trust - en livslång trust eller intresse i besittning - förblev Starmer tekniskt sett ägare även om hans föräldrar hade anspråk på marken under hela deras liv - Enligt s54.1 i lagen om arvsskatt - som gäller vid alla tidpunkter - garanterar en sådan trust att egendomen återgår till bosättaren vid förmånstagarens död - Starmer - Lagstiftningen säger uttryckligen att egendomen inte ska "beaktas" vid fastställandet av värdet på den avlidnes kvarlåtenskap - Med andra ord, genom att skapa trusten garanterade Starmer att oavsett dess slutliga värde, och hur mycket pendlingsbältets mark än ökade, skulle den uteslutas från hans föräldrars dödsbo, som han var förmånstagare till. - Ju mindre kvarlåtenskapen är, desto mindre arvsskatt ska betalas. När han köpte marken, 1996, var arvsskatteavdragen mycket lägre än de är idag - vilket gjorde det lättare för en persons dödsbo att komma över tröskeln för att betala skatten och skapade ett ännu större incitament att minska storleken på ett dödsbo - Starmer säger att han strukturerar köpet med något annat i åtanke än att hjälpa sina föräldrar. - Vi har upprepade gånger frågat varför han då inte kunde ha valt de två enklaste alternativen: att ge dem åkern - eller behålla den men låta dem använda den. Det är inte en fråga som nr 10 skulle svara på. - Snabbspola till 2018: Starmers fars dödsbo hade vid dödsfall ett bruttovärde på £460k och ett nettovärde på £375k. Om fältet hade inkluderats skulle Starmer, som testamentsexekutor, ha behövt få det värderat inom ett år och lämna in uppgifter till HMRC som en del av en bredare arvsskatteadministration - en föregångare till att få bouppteckning - Eftersom åkern inte var en del av boet blev det inte så - Det är omöjligt att säga vad dess värde skulle ha varit vid den tidpunkten. Det kunde ha varit högre, det kunde ha varit lägre, men låt oss ta det slutliga försäljningspriset på 295 000 pund (den relevanta andelen av de 3230 000 pund som han sålde fältet och en intilliggande remsa som tillhör hans far) 2022. I det scenariot växer nettovärdet på egendomen till £ 670k - Detta belopp överskuggar med råge grundavdraget och överstiger det kombinerade grundavdraget och det relativa grundavdraget som skulle ha varit tillgängligt för hans far. Det är mindre än den sammanlagda storleken på hans fars kvarlåtenskap och hans mors bidrag, vilka, i den mån de var oanvända, kunde ha varit outnyttjade - Med andra ord, även om ingen kan säga exakt vad dödsboet skulle ha varit, finns det scenarier där det rimligen kunde ha tippat över dödsboet till ett IHT-ansvar och scenarier där det sannolikt inte kunde ha haft någon slutlig effekt. För rättvisans skull säger Starmer att en sådan struktur "inte gjorde någon skillnad" för dödsboets slutliga ansvar - Vid köpet kunde premiärministern naturligtvis inte ha vetat vad de faktiska konsekvenserna skulle bli - värdet på marken, storleken på hans föräldrars egendomar och det bidrag som var tillgängligt för dem vid dödsfall var alla kända okända faktorer. - Det enda man vet är att arrangemanget gjorde att fältet hamnade utanför IHT:s domän - då, liksom nu, satt till 40% - Vi gick till No10 för månader sedan med ett antal frågor. Premiärministern har krävt transparens och rasat mot laglig skatteflykt - och sagt att pengarna borde spenderas på NHS - men han ville inte svara på frågor i detalj. - Han tillbringade en dag med top KC på Downing St men sa sedan helt enkelt att alla skatter var betalda. - Vi återkom med frågor om förtroendet för flera veckor sedan - en lista med tydliga, rättvisa förfrågningar, med gott om tid att svara, och ingen som antar att du har gjort något fel eller varit i ond tro. Men premiärministern kommer bara att gå så långt som att säga att oavsett hur arrangemanget såg ut så betalade han alla sina skatter och hade inte skatt i åtanke när han skapade det. - Det är där vi befinner oss efter lite skickligt detektivarbete från @DanNeidle och mina imponerande kollegor @ManuMidolo och @venetiamenzies. Ta en titt nedan...

Gav Keir Starmer mark till sina föräldrar via en trust, vilket garanterade att deras egendom, som han var förmånstagare till, aldrig skulle betala arvsskatt på dess slutliga värde? Juridiska experter säger ja.  Märkligt nog kommer No10 inte att svara - trots att han har en lista med enkla frågor i veckor och Starmer behåller en ledande skatte-KC enligt vårt ursprungliga tillvägagångssätt. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies och jag har gjort vårt detektivarbete oavsett. Läs Sunday Times och Tax Policy Associates imorgon för att ta reda på mer!