Ons verhaal is hieronder gelinkt - maar eerst de feiten zoals wij ze begrijpen.🧵 - in 1996 kocht Keir een veld, het beroemde ezelveld, voor £20.000 - in 2022 verkocht hij het voor een prijs van £295.000 - Hij verklaarde jarenlang geen eigendom terwijl hij MP was, een schending van de regels waarvoor hij zich verontschuldigde - Toen hem werd gevraagd om uitleg, zei hij in een eerder ongeopende opmerking tegen de parlementaire autoriteiten: "Ik schonk het land onmiddellijk aan mijn ouders voor zolang zij zouden leven, maar ik droeg de juridische titel niet over - die bleef bij mij." - Voor een normale lezer zouden deze woorden geen betekenis hebben buiten hun natuurlijke betekenis - @DanNeidle zei dat het in feite specifieke taal is die verwijst naar de oprichting van een trust - We spraken met een vooraanstaande KC die het met deze visie eens was - Onder zo'n trust - een levensbelang of belang in bezit trust - bleef Starmer technisch gezien eigenaar, zelfs terwijl zijn ouders gedurende hun leven aanspraak hadden op het land - Volgens s54(1) van de Inheritance Tax Act - die op alle momenten van kracht was - garandeert zo'n trust dat, bij overlijden van de begunstigde, het onroerend goed terugkeert naar de settlor - Starmer - De wetgeving zegt expliciet dat het onroerend goed niet in "rekening" mag worden gebracht bij het bepalen van de waarde van de nalatenschap van de overleden persoon - Met andere woorden, door de trust te creëren, garandeerde Starmer dat, ongeacht de uiteindelijke waarde, en hoezeer het commuter belt land ook steeg, het zou worden uitgesloten van de nalatenschap van zijn ouders, waarvan hij begunstigde was. - Hoe kleiner de nalatenschap, hoe minder erfbelasting verschuldigd is. Op het moment dat hij het land kocht, in 1996, waren de vrijstellingen voor erfbelasting veel lager dan nu - wat het gemakkelijker maakte voor de nalatenschap van een persoon om de drempel te overschrijden voor het betalen van de belasting en een nog grotere prikkel creëerde om de omvang van een nalatenschap te verkleinen - Starmer zegt dat hij de aankoop niet met iets anders in gedachten heeft dan het helpen van zijn ouders. - We hebben herhaaldelijk gevraagd waarom hij dan niet de twee eenvoudigste opties had kunnen volgen: hen het veld geven - of het behouden maar hen het laten gebruiken. Dat is geen vraag die No10 zou beantwoorden. - Spoel vooruit naar 2018: de nalatenschap van Starmer's vader bij overlijden had een bruto waarde van £460k en een netto waarde van £375k. Had het veld deel uitgemaakt van de nalatenschap, dan zou Starmer, als executeur, het binnen een jaar moeten laten waarderen en details aan HMRC moeten indienen als onderdeel van bredere erfbelasting administratie - een voorloper voor het verkrijgen van een erfrecht - Aangezien het veld geen deel uitmaakte van de nalatenschap, gebeurde dit niet - Het is onmogelijk te zeggen wat de waarde op dat moment zou zijn geweest. Het zou hoger kunnen zijn geweest, het zou lager kunnen zijn geweest, maar laten we de uiteindelijke verkoopprijs van £295k (het relevante aandeel van de £3230k waarvoor hij het veld en een aangrenzend stuk dat toebehoorde aan zijn vader verkocht) in 2022 nemen. In dat scenario groeit de netto waarde van de nalatenschap naar £670k - Dat bedrag overschrijdt gemakkelijk de basis IHT-vrijstelling, en het overschrijdt de gecombineerde basisvrijstelling en de residence nil band rate die beschikbaar zou zijn geweest voor zijn vader. Het blijft echter onder de gecombineerde grootte van de nalatenschap van zijn vader en de vrijstellingen van zijn moeder, die, voor zover ze ongebruikt waren, ongebruikt konden zijn - Met andere woorden, hoewel niemand precies kan zeggen wat de nalatenschap zou zijn geweest, zijn er scenario's waarin het plausibel de nalatenschap in een IHT-verplichting zou kunnen hebben geduwd en scenario's waarin het plausibel geen uiteindelijke effect zou hebben gehad. Ter wille van de eerlijkheid zegt Starmer dat zo'n structuur "geen verschil" maakte voor de uiteindelijke aansprakelijkheid van de nalatenschap - Natuurlijk kon de PM bij de aankoop niet weten wat de werkelijke uiteindelijke implicaties zouden zijn - de waarde van het land, de omvang van de nalatenschappen van zijn ouders, en de vrijstelling die beschikbaar was voor hen bij overlijden, waren allemaal bekende onbekenden. - Alles wat bekend is, is dat de regeling het veld buiten het domein van de IHT plaatste - toen, zoals nu, vastgesteld op 40% - We zijn maanden geleden naar No10 gegaan met een aantal vragen. de PM heeft transparantie geëist en zich verzet tegen juridische belastingontwijking - zeggende dat het geld beter besteed zou zijn aan de NHS - maar hij zou vragen niet in detail beantwoorden. - Hij heeft een dag doorgebracht met top KC in Downing St maar zei toen simpelweg dat alle belastingen waren betaald. - We zijn weken geleden teruggekomen met vragen over de trust - een lijst van duidelijke, eerlijke vragen, met voldoende tijd om te antwoorden, en geen enkele die enige wangedrag of kwade trouw veronderstelde. Maar de PM gaat niet verder dan te zeggen, wat de regeling ook was, hij heeft al zijn belastingen betaald, en had geen belasting in gedachten bij het creëren ervan. - Dat is waar we zijn achtergelaten na wat deskundig speurwerk van @DanNeidle en mijn indrukwekkende collega's @ManuMidolo en @venetiamenzies. Kijk hieronder...

Heeft Keir Starmer land aan zijn ouders gegeven via een trust, waarbij gegarandeerd werd dat hun nalatenschap, waarvan hij begunstigde was, nooit erfbelasting zou betalen over de uiteindelijke waarde? Juridische experts zeggen van wel. Curieus is dat No10 geen antwoord geeft - ondanks dat ze wekenlang een lijst met eenvoudige vragen hebben, en Starmer een vooraanstaande belastingadvocaat heeft ingeschakeld na onze oorspronkelijke benadering. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies en ik hebben desondanks ons speurwerk gedaan. Lees morgen de Sunday Times en Tax Policy Associates voor meer informatie!