Nossa história está vinculada abaixo - mas primeiro os fatos como os entendemos. 🧵 - em 1996, Keir comprou um campo, o famoso campo de burros, por £ 20.000 - em 2022, ele o vendeu a um preço de £ 295.000 - Ele não declarou propriedade por vários anos enquanto era deputado, uma violação das regras pela qual se desculpou - Quando solicitado a explicar, em um comentário anteriormente despercebido, ele disse às autoridades parlamentares: "Eu imediatamente presenteei a terra aos meus pais pelo tempo que eles deveriam viver, mas não transferi o título legal - isso permaneceu comigo." - Para um leitor normal, essas palavras não teriam nenhum significado além de seu significado natural - @DanNeidle disse que é de fato uma linguagem específica que se refere à criação de um fundo - Conversamos com um líder KC que concordou com essa visão - Sob tal fideicomisso - um interesse vitalício ou interesse em fideicomisso de posse - Starmer tecnicamente permaneceu proprietário, mesmo que seus pais tivessem direito à terra ao longo de suas vidas - De acordo com o artigo 54.º, n.º 1, da Lei do Imposto sobre as Sucessões - em vigor em todos os pontos - esse fideicomisso garante que, em caso de morte do beneficiário, a propriedade regresse ao instituidor - Starmer - A legislação diz explicitamente que a propriedade não deve ser "levada" em conta na determinação do valor do espólio da pessoa falecida - Em outras palavras, ao criar o trust, Starmer garantiu que, qualquer que fosse seu valor final, e por mais que a terra do cinturão suburbano subisse, ela seria excluída do espólio de seus pais, dos quais ele era beneficiário. - Quanto menor a propriedade, menor o imposto sobre herança a pagar. Na época em que ele comprou o terreno, em 1996, as deduções fiscais sobre herança eram muito mais baixas do que são hoje - tornando mais fácil para o patrimônio de uma pessoa cruzar o limite para pagar o imposto e criando um incentivo ainda maior para reduzir o tamanho de uma propriedade - Starmer diz que estrutura a compra com qualquer coisa em mente além de ajudar seus pais. - Perguntamos repetidamente por que, então, ele não poderia ter buscado as duas opções mais simples: dar-lhes o campo - ou mantê-lo, mas deixá-los usá-lo. Essa não é uma pergunta que o nº 10 responderia. - Avanço rápido para 2018: a propriedade do pai de Starmer após a morte tinha um valor bruto de £ 460 mil e um valor líquido de £ 375 mil. Se o campo tivesse sido incluído, Starmer, como executor, precisaria avaliá-lo dentro de um ano e enviar detalhes ao HMRC como parte de uma administração mais ampla do imposto sobre herança - um precursor para obter o inventário - Como o campo não fazia parte da propriedade, isso não aconteceu - É impossível dizer qual teria sido seu valor na época. Poderia ter sido maior, poderia ter sido menor, mas vamos pegar seu preço de venda final de £ 295 mil (a parcela relevante dos £ 3230 mil pelos quais ele vendeu o campo e uma faixa adjacente pertencente a seu pai) em 2022. Nesse cenário, o valor líquido da propriedade cresce para £ 670 mil - Essa soma eclipsa facilmente o subsídio básico do IHT e excede o subsídio básico combinado e a taxa de margem zero de residência que estaria disponível para seu pai. Fica aquém do tamanho combinado dos bens de seu pai e dos subsídios de sua mãe, que, na medida em que não foram utilizados, poderiam ter sido não utilizados - Em outras palavras, embora ninguém possa dizer exatamente qual teria sido o espólio, há cenários em que isso poderia ter plausivelmente transformado o espólio em um passivo de IHT e cenários em que plausivelmente não poderia ter tido efeito final. Por uma questão de justiça, Starmer diz que tal estrutura "não fez diferença" para a eventual responsabilidade do espólio - É claro que, após a compra, o PM não poderia saber quais seriam as implicações reais - o valor da terra, o tamanho das propriedades de seus pais e a mesada disponível para eles após a morte eram todos desconhecidos conhecidos. - Tudo o que se sabe é que o arranjo colocou o campo fora do domínio do IHT - então, como está agora, fixado em 40% - Fomos ao nº 10 meses atrás com uma série de consultas. o primeiro-ministro exigiu transparência e protestou contra a evasão fiscal legal - dizendo que o dinheiro é melhor gasto no NHS - mas ele não respondeu a perguntas em detalhes. - Ele passou um dia com o top KC em Downing St, mas depois simplesmente disse que todos os impostos foram pagos. - Voltamos com perguntas sobre o trust semanas atrás - uma lista de perguntas claras e justas, com muito tempo para responder, e nenhuma assumindo qualquer irregularidade ou má-fé. Mas o primeiro-ministro só vai tão longe a ponto de dizer, qualquer que tenha sido o arranjo, ele pagou todos os seus impostos e não tinha impostos em mente ao criá-lo. - É aí que ficamos depois de algum trabalho de detetive especializado de @DanNeidle e meus impressionantes colegas @ManuMidolo e @venetiamenzies. Dê uma olhada abaixo...

Keir Starmer deu terras a seus pais por meio de um fundo, garantindo que sua propriedade, da qual ele era beneficiário, nunca pagaria imposto sobre herança sobre seu valor final? Especialistas jurídicos dizem que sim.  Curiosamente, o No10 não responderá - apesar de ter uma lista de perguntas diretas por semanas e Starmer manter um KC fiscal líder seguindo nossa abordagem original. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies e eu fizemos nosso trabalho de detetive independentemente. Leia o Sunday Times e a Tax Policy Associates amanhã para saber mais!