Nuestra historia está vinculada a continuación, pero primero los hechos tal como los entendemos. 🧵 - en 1996 Keir compró un campo, el famoso campo de burros, por £ 20,000 - En 2022, lo vendió a un precio de £ 295,000 - No declaró la propiedad durante varios años mientras era diputado, una violación de las reglas por la que se disculpó - Cuando se le pidió que explicara, en un comentario previamente inadvertido, dijo a las autoridades parlamentarias: "Inmediatamente regalé la tierra a mis padres mientras vivieran, pero no transferí el título legal, que se quedó conmigo". - Para un lector normal, estas palabras no tendrían ningún significado más allá de su significado natural - @DanNeidle dijo que, de hecho, es un lenguaje específico que se refiere a la creación de un fideicomiso - Hablamos con un líder de KC que estuvo de acuerdo con este punto de vista - Bajo dicho fideicomiso, un interés vitalicio o un fideicomiso de posesión, Starmer técnicamente siguió siendo propietario incluso cuando sus padres tenían un reclamo sobre la tierra durante toda su vida - Según el artículo 54 (1) de la Ley del Impuesto de Sucesiones, vigente en todos los puntos, dicho fideicomiso garantiza que, a la muerte del beneficiario, la propiedad regresa al fideicomitente - Starmer - La legislación dice explícitamente que la propiedad no debe ser "contada" para determinar el valor del patrimonio de la persona fallecida - En otras palabras, al crear el fideicomiso, Starmer garantizó que, cualquiera que fuera su valor final, y por mucho que aumentara la tierra del cinturón de cercanías, sería excluida del patrimonio de sus padres, del que era beneficiario. - Cuanto menor sea el patrimonio, menos impuesto de sucesiones se pagará. En el momento en que compró el terreno, en 1996, las desgravaciones del impuesto de sucesiones eran mucho más bajas de lo que son hoy, lo que facilitó que el patrimonio de una persona cruzara el umbral para pagar el impuesto y creó un incentivo aún mayor para reducir el tamaño de un patrimonio - Starmer dice que estructuró la compra con cualquier cosa en mente que no fuera ayudar a sus padres. - Hemos preguntado repetidamente por qué, entonces, no pudo haber seguido las dos opciones más simples: darles el campo, o retenerlo pero dejarles usarlo. Esa no es una pregunta que el número 10 responda. - Avance rápido hasta 2018: el patrimonio del padre de Starmer al morir tenía un valor bruto de £ 460k y un valor neto de £ 375k. Si se hubiera incluido el campo, Starmer, como albacea, habría tenido que valorarlo en el plazo de un año y presentar los detalles a HMRC como parte de una administración más amplia del impuesto de sucesiones, un precursor de la obtención de la sucesión - Como el campo no formaba parte de la herencia, esto no sucedió - Es imposible decir cuál habría sido su valor en ese momento. Podría haber sido más alto, podría haber sido más bajo, pero tomemos su precio de venta final de £ 295k (la parte relevante de las £ 3230k por las que vendió el campo y una franja adyacente que pertenecía a su padre) en 2022. En ese escenario, el valor neto de la finca crece a £ 670k - Esta suma eclipsa fácilmente la asignación básica del IHT, y excede la asignación básica combinada y la tasa de banda cero de residencia que habría estado disponible para su padre. No alcanza el tamaño combinado de la herencia de su padre y las asignaciones de su madre, que, en la medida en que no se usaron, podrían no haberse utilizado - En otras palabras, si bien nadie puede decir exactamente cuál habría sido el patrimonio, hay escenarios en los que podría haber inclinado plausiblemente el patrimonio a un pasivo de IHT y escenarios en los que plausiblemente podría no haber tenido un efecto final. En aras de la justicia, Starmer dice que tal estructura "no hizo ninguna diferencia" en la eventual responsabilidad del patrimonio - Por supuesto, en el momento de la compra, el primer ministro no podría haber sabido cuáles serían las implicaciones eventuales reales: el valor de la tierra, el tamaño de las propiedades de sus padres y la asignación disponible para ellos al morir, eran desconocidos conocidos. - Todo lo que se sabe es que el acuerdo puso el campo fuera del dominio de IHT, entonces, como ahora, se estableció en 40% - Fuimos al número 10 hace meses con una serie de consultas. el primer ministro ha exigido transparencia y ha criticado la evasión fiscal legal, diciendo que el dinero se gasta mejor en el NHS, pero no respondió a las preguntas en detalle. - Pasó un día con el mejor KC en Downing St, pero luego simplemente dijo que se pagaron todos los impuestos. - Volvimos con preguntas sobre el fideicomiso hace semanas: una lista de consultas claras y justas, con mucho tiempo para responder y ninguna que asuma ninguna irregularidad o mala fe. Pero el primer ministro solo irá tan lejos como para decir que, cualquiera que sea el acuerdo, pagó todos sus impuestos y no tenía en mente los impuestos al crearlo. - Ahí es donde nos quedamos después de un trabajo de detective experto de @DanNeidle y mis impresionantes colegas @ManuMidolo y @venetiamenzies. Echa un vistazo a continuación...

¿Keir Starmer dio tierras a sus padres a través de un fideicomiso, garantizando que su patrimonio, del que él era beneficiario, nunca pagaría el impuesto de sucesiones sobre su valor final? Los expertos legales dicen que sí.  Curiosamente, el número 10 no responderá, a pesar de tener una lista de preguntas sencillas durante semanas y de que Starmer conserva un KC fiscal líder siguiendo nuestro enfoque original. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies y yo hemos hecho nuestro trabajo de detective a pesar de todo. ¡Lea el Sunday Times y Tax Policy Associates mañana para obtener más información!