Povestea noastră este legată mai jos – dar mai întâi faptele așa cum le înțelegem. 🧵 - în 1996 Keir a cumpărat un câmp, faimosul câmp de măgari, pentru 20.000 de lire sterline - În 2022, l-a vândut la un preț de 295.000 de lire sterline - Nu și-a declarat proprietatea timp de câțiva ani în timp ce era deputat, o încălcare a regulilor pentru care și-a cerut scuze - Când i s-a cerut să explice, într-un comentariu neobservat anterior, a spus autorităților parlamentare: "Am dăruit imediat pământul părinților mei atât timp cât ar trebui să trăiască, dar nu am transferat titlul legal - acesta a rămas cu mine". - Pentru un cititor normal, aceste cuvinte nu ar avea nicio semnificație dincolo de sensul lor natural - @DanNeidle spus că este de fapt un limbaj specific care se referă la crearea unui trust - Am vorbit cu un KC de frunte care a fost de acord cu acest punct de vedere - Sub un astfel de trust - un interes pe viață sau un interes în posesie - Starmer a rămas tehnic proprietar chiar dacă părinții săi au avut pretenții asupra terenului de-a lungul vieții lor - În conformitate cu articolul 54 alineatul (1) din Legea privind impozitul pe moștenire - în vigoare în toate punctele - un astfel de trust garantează că, la decesul beneficiarului, proprietatea se întoarce la constituitor - Starmer - Legislația spune în mod explicit că proprietatea nu va fi "luată în considerare" la determinarea valorii patrimoniului persoanei decedate - Cu alte cuvinte, prin crearea trustului, Starmer a garantat că, indiferent de valoarea sa finală și oricât de mult ar fi crescut terenul centurii navetiștilor, acesta va fi exclus din averea părinților săi, de care a fost beneficiar. - Cu cât moștenirea este mai mică, cu atât se plătește mai puțin impozit pe moștenire. În momentul în care a cumpărat terenul, în 1996, deducerile de impozit pe moștenire erau mult mai mici decât sunt astăzi - făcând mai ușor pentru o persoană să treacă pragul de plată a impozitului și creând un stimulent și mai mare pentru a reduce dimensiunea unei proprietăți - Starmer spune că structurează achiziția cu orice altceva în minte decât să-și ajute părinții. - Am întrebat în mod repetat de ce, atunci, nu ar fi putut urmări cele mai simple două opțiuni: să le dea terenul - sau să-l păstreze, dar să-i lase să-l folosească. Aceasta nu este o întrebare la care numărul 10 ar răspunde. - Avansăm rapid până în 2018: averea tatălui lui Starmer la moarte a avut o valoare brută de 460 de mii de lire sterline și o valoare netă de 375 de mii de lire sterline. Dacă câmpul ar fi fost inclus, Starmer, în calitate de executor, ar fi trebuit să-l evalueze în termen de un an și să trimită detalii la HMRC ca parte a administrației mai largi a impozitului pe moștenire - un precursor al obținerii succesiunii - Deoarece terenul nu făcea parte din patrimoniul succesoral, acest lucru nu s-a întâmplat - Este imposibil de spus care ar fi fost valoarea sa la momentul respectiv. Ar fi putut fi mai mare, ar fi putut fi mai mic, dar să luăm eventualul său preț de vânzare de 295 de mii de lire sterline (partea relevantă din cele 3230 de mii de lire sterline pentru care a vândut terenul și o fâșie adiacentă aparținând tatălui său) în 2022. În acest scenariu, valoarea netă a proprietății crește la 670 de mii de lire sterline - Această sumă eclipsează cu ușurință indemnizația de bază IHT și depășește alocația de bază combinată și rata de reședință nulă care ar fi fost disponibilă tatălui său. Nu se ridică la nivelul mărimii combinate a averii tatălui său și a alocațiilor mamei sale, care, în măsura în care au fost neutilizate, ar fi putut fi neutilizate - Cu alte cuvinte, deși nimeni nu poate spune exact care ar fi fost patrimoniul, există scenarii în care ar fi putut transforma patrimoniul într-o datorie IHT și scenarii în care, în mod plauzibil, nu ar fi putut avea niciun efect final. De dragul corectitudinii, Starmer spune că o astfel de structură nu a făcut "nicio diferență" în eventuala răspundere a patrimoniului - Desigur, la cumpărare, prim-ministrul nu ar fi putut ști care ar fi implicațiile reale - valoarea terenului, dimensiunea proprietăților părinților săi și alocația disponibilă pentru ei la deces, toate erau necunoscute. - Tot ce se știe este că aranjamentul a pus câmpul în afara domeniului IHT - atunci, așa cum este acum, stabilit la 40% - Am mers la No10 acum 10 luni cu o serie de întrebări. premierul a cerut transparență și a criticat evaziunea fiscală legală - spunând că banii sunt mai bine cheltuiți pe NHS - dar nu a răspuns la întrebări în detaliu. - A petrecut o zi cu KC de top în Downing St, dar apoi a spus pur și simplu că toate taxele sunt plătite. - Am revenit cu întrebări despre încredere cu săptămâni în urmă - o listă de întrebări clare, corecte, cu suficient timp pentru a răspunde și niciuna presupunând vreo greșeală sau rea-credință. Dar premierul va merge doar atât de departe încât să spună că, oricare ar fi fost aranjamentul, și-a plătit toate taxele și nu a avut în vedere impozitele în crearea acestuia. - Aici am rămas după o muncă de detectiv expert din partea @DanNeidle și a colegilor mei impresionanți @ManuMidolo și @venetiamenzies. Aruncă o privire mai jos...

Keir Starmer a dat pământ părinților săi printr-un trust, garantând că averea lor, din care a fost beneficiar, nu va plăti niciodată impozit pe moștenire pe valoarea finală a acestuia? Experții juridici spun că da.  În mod curios, No10 nu va răspunde - în ciuda faptului că are o listă de întrebări simple de săptămâni întregi și Starmer păstrează un KC fiscal de top urmând abordarea noastră inițială. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies și cu mine ne-am făcut munca de detectiv oricum. Citiți Sunday Times și Tax Policy Associates mâine pentru a afla mai multe!