Historien vår er lenket nedenfor - men først fakta slik vi forstår dem. 🧵 - i 1996 kjøpte Keir et felt, det berømte eselfeltet, for £20 000 - I 2022 solgte han den til en pris på £295 000 - Han erklærte ikke eierskap på flere år mens han var parlamentsmedlem, et brudd på reglene som han ba om unnskyldning for - Da han ble bedt om å forklare, i en tidligere ubemerket kommentar, sa han til parlamentsmyndighetene: "Jeg ga umiddelbart landet til foreldrene mine så lenge de skulle leve, men jeg overførte ikke den juridiske eiendomsretten - den forble hos meg." - For en normal leser vil disse ordene ikke ha noen betydning utover deres naturlige betydning - @DanNeidle sa at det faktisk er spesifikt språk som refererer til opprettelsen av en trust - Vi snakket med en ledende KC som var enig i dette synet - Under en slik trust - en livsinteresse eller interesse i besittelsestrust - forble Starmer teknisk sett eier selv om foreldrene hans hadde krav på landet gjennom hele livet - I henhold til s54(1) i arveavgiftsloven - som er i kraft på alle punkter - garanterer en slik trust at eiendommen, ved mottakerens død, går tilbake til nybyggeren - Starmer - Lovgivningen sier eksplisitt at eiendommen ikke skal "tas i betraktning" ved fastsettelse av verdien av boet til den avdøde personen - Med andre ord, ved å opprette trusten, garanterte Starmer at uansett dens endelige verdi, og uansett hvor mye pendlerbeltelandet steg til, ville det bli ekskludert fra boet til foreldrene hans, som han var begunstiget av. - Jo mindre bo, jo mindre arveavgift skal betales. På det tidspunktet han kjøpte tomten, i 1996, var arveavgiftsfradragene langt lavere enn de er i dag - noe som gjorde det lettere for en persons bo å krysse terskelen til å betale skatten og skape et enda større insentiv til å redusere størrelsen på et dødsbo - Starmer sier at han strukturerer kjøpet med alt annet i tankene enn å hjelpe foreldrene sine. - Vi har gjentatte ganger spurt hvorfor han ikke kunne ha fulgt de to enkleste alternativene: å gi dem feltet - eller beholde det, men la dem bruke det. Det er ikke et spørsmål som No10 ville svare på. - Spol frem til 2018: Starmers fars bo ved død hadde en bruttoverdi på £460k og en nettoverdi på £375k. Hadde feltet vært inkludert, ville Starmer, som eksekutor, ha trengt å få det verdsatt innen et år og sende inn detaljer til HMRC som en del av en bredere arveavgiftsadministrasjon - en forløper for å få skifterett - Siden åkeren ikke utgjorde en del av eiendommen, skjedde ikke dette - Det er umulig å si hva verdien ville ha vært på den tiden. Den kunne ha vært høyere, den kunne vært lavere, men la oss ta den endelige salgsprisen på £295k (den relevante andelen av £3230k som han solgte feltet og en tilstøtende stripe som tilhører faren for) i 2022. I det scenariet vokser nettoverdien av boet til £670k - Denne summen overskygger lett den grunnleggende IHT-godtgjørelsen, og den overstiger den kombinerte grunngodtgjørelsen og bostedssatsen som ville ha vært tilgjengelig for hans far. Det er mindre enn den kombinerte størrelsen på farens eiendom og morens godtgjørelser, som, i den grad de var ubrukte, kunne ha vært ubrukt - Med andre ord, selv om ingen kan si nøyaktig hva boet ville ha vært, er det scenarier der det plausibelt kunne ha tippet boet inn i et IHT-ansvar og scenarier der det plausibelt ikke kunne ha hatt noen endelig effekt. For rettferdighetens skyld sier Starmer at en slik struktur «ikke gjorde noen forskjell» for boets eventuelle ansvar - Selvfølgelig, ved kjøpet, kunne statsministeren ikke ha visst hva de faktiske eventuelle implikasjonene ville være - verdien av landet, størrelsen på foreldrenes eiendommer og godtgjørelsen som var tilgjengelig for dem ved død, var alle kjente ukjente. - Alt som er kjent er at ordningen plasserte feltet utenfor domenet til IHT - da, som nå, satt til 40% - Vi dro til No10 for måneder siden med en rekke spørsmål. statsministeren har krevd åpenhet og rast mot lovlig skatteunndragelse - og sagt at pengene er bedre brukt på NHS - men han ville ikke svare på spørsmål i detalj. - Han tilbrakte en dag med topp KC i Downing St, men sa så bare at alle skatter var betalt. - Vi gikk tilbake med spørsmål om tilliten for flere uker siden - en liste over klare, rettferdige henvendelser, med god tid til å svare, og ingen antok noen forseelser eller ond tro. Men statsministeren vil bare gå så langt som å si at uansett hva ordningen var, betalte han alle sine skatter, og hadde ikke skatt i tankene da han opprettet den. - Det er der vi står igjen etter litt ekspertdetektivarbeid fra @DanNeidle og mine imponerende kolleger @ManuMidolo og @venetiamenzies. Ta en titt nedenfor...

Ga Keir Starmer land til foreldrene sine via en trust, og garanterte at deres eiendom, som han var begunstiget av, aldri ville betale arveavgift på den endelige verdien? Juridiske eksperter sier ja.  Merkelig nok vil ikke No10 svare - til tross for at han har en liste med enkle spørsmål i flere uker og Starmer beholder en ledende skatte-KC etter vår opprinnelige tilnærming. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies og jeg har gjort detektivarbeidet vårt uansett. Les Sunday Times og Tax Policy Associates i morgen for å finne ut mer!