Tarinamme on linkitetty alla - mutta ensin tosiasiat sellaisina kuin me ne ymmärrämme. 🧵 - vuonna 1996 Keir osti pellon, kuuluisan aasipellon, 20 000 punnalla - Vuonna 2022 hän myi sen hintaan 295 000 puntaa - Hän ei ilmoittanut omistajuutta useaan vuoteen ollessaan kansanedustaja, mikä rikkoi sääntöjä, joita hän pyysi anteeksi - Kun häntä pyydettiin selittämään, hän kertoi aiemmin huomaamattomassa kommentissa parlamentin viranomaisille: "Lahjoitin maan välittömästi vanhemmilleni niin pitkäksi aikaa kuin he elävät, mutta en siirtänyt laillista omistusoikeutta - se jäi minulle." - Tavalliselle lukijalle näillä sanoilla ei olisi mitään merkitystä niiden luonnollisen merkityksen ulkopuolella - @DanNeidle sanoi, että se on itse asiassa erityinen kieli, joka viittaa säätiön luomiseen - Keskustelimme johtavan KC:n kanssa, joka oli samaa mieltä tästä näkemyksestä - Tällaisessa trustissa - elinikäinen intressi tai omistusoikeus - Starmer pysyi teknisesti omistajana, vaikka hänen vanhemmillaan oli oikeus maahan koko elämänsä ajan - Perintöverolain 54 §:n 1 momentin mukaan - joka on voimassa kaikissa vaiheissa - tällainen luottamus takaa, että edunsaajan kuoltua omaisuus palautuu perustajalle - Starmerille - Lainsäädännössä sanotaan nimenomaisesti, että omaisuutta ei saa "ottaa huomioon" vainajan kuolinpesän arvoa määritettäessä - Toisin sanoen perustamalla trustin Starmer takasi, että riippumatta sen mahdollisesta arvosta ja siitä, kuinka paljon työmatkavyöhykkeen maa nousi, se suljettaisiin hänen vanhempiensa jäämistöön, jonka edunsaaja hän oli. - Mitä pienempi kuolinpesä, sitä vähemmän perintöveroa on maksettava. Kun hän osti maan vuonna 1996, perintöverohelpotukset olivat paljon alhaisemmat kuin nykyään, mikä helpotti henkilön kuolinpesän veronmaksukynnyksen ylittämistä ja loi entistä suuremman kannustimen pienentää kuolinpesän kokoa - Starmer sanoo rakentavansa ostoksen ajatellen kaikkea muuta kuin vanhempiensa auttamista. - Olemme toistuvasti kysyneet, miksi hän ei olisi voinut käyttää kahta yksinkertaisinta vaihtoehtoa: kentän antamista heille - tai sen säilyttämistä, mutta sen antamista. Tähän kysymykseen nro 10 ei vastaisi. - Pikakelaus vuoteen 2018: Starmerin isän kuolinpesän bruttoarvo oli 460 000 puntaa ja nettoarvo 375 000 puntaa. Jos kenttä olisi sisällytetty, Starmerin toimeenpanijana olisi pitänyt saada se arvostettua vuoden kuluessa ja toimittaa tiedot HMRC:lle osana laajempaa perintöverohallintoa - testamentin saamisen edeltäjä - Koska pelto ei kuulunut kuolinpesään, näin ei tapahtunut - On mahdotonta sanoa, mikä sen arvo olisi ollut tuolloin. Se olisi voinut olla korkeampi, se olisi voinut olla alhaisempi, mutta otetaan sen lopullinen 295 000 punnan myyntihinta (asiaankuuluva osuus 3230 000 punnasta, jolla hän myi pellon ja viereisen isälleen kuuluvan kaistaleen) vuonna 2022. Tässä skenaariossa kiinteistön nettoarvo kasvaa 670 000 puntaan - Tämä summa ylittää helposti IHT:n peruskorvauksen ja ylittää yhdistetyn peruskorvauksen ja asumisen nolla-asteen, joka hänen isällään olisi ollut. Se ei vastaa hänen isänsä jäämistön ja hänen äitinsä avustusten yhteenlaskettua kokoa, jotka olisivat voineet jäädä käyttämättä - Toisin sanoen, vaikka kukaan ei voi sanoa tarkalleen, mikä kuolinpesä olisi ollut, on skenaarioita, joissa se olisi uskottavasti voinut kallistaa kuolinpesän IHT-velaksi, ja skenaarioita, joissa sillä ei uskottavasti olisi voinut olla lopullista vaikutusta. Oikeudenmukaisuuden vuoksi Starmer sanoo, että tällaisella rakenteella ei ollut "mitään merkitystä" kuolinpesän mahdolliseen vastuuseen - Tietenkään pääministeri ei voinut tietää oston yhteydessä, mitkä olisivat todelliset mahdolliset seuraukset - maan arvo, hänen vanhempiensa omaisuuden koko ja heille kuoleman varalta maksettava korvaus olivat kaikki tunnettuja tuntemattomia. - Tiedetään vain, että järjestely asetti kentän IHT:n alueen ulkopuolelle - silloin, kuten nytkin, asetettiin 40 %:iin - Menimme numeroon 10 kuukautta sitten useiden kyselyjen kanssa. pääministeri on vaatinut läpinäkyvyyttä ja vastustanut laillista veronkiertoa - sanoen, että rahat on parempi käyttää NHS:ään - mutta hän ei vastannut kysymyksiin yksityiskohtaisesti. - Hän vietti päivän huippu-KC:n kanssa Downing St:ssä, mutta sanoi sitten yksinkertaisesti, että kaikki verot oli maksettu. - Palasimme Qs:n kanssa luottamuksesta viikkoja sitten - luettelo selkeitä, oikeudenmukaisia tiedusteluja, joihin oli runsaasti aikaa vastata, eikä yksikään olettanut mitään väärinkäytöksiä tai vilpillistä mieltä. Mutta pääministeri menee vain niin pitkälle, että sanoo, olipa järjestely mikä tahansa, hän maksoi kaikki veronsa, eikä hänellä ollut veroja mielessään sitä luodessaan. - Tähän jäämme @DanNeidle ja vaikuttavien kollegojeni @ManuMidolo ja @venetiamenzies asiantuntevan etsivätyön jälkeen. Katso alta...

Antoiko Keir Starmer maata vanhemmilleen säätiön kautta ja takasi, että heidän kuolinpesänsä, jonka edunsaaja hän oli, ei koskaan maksaisi perintöveroa sen lopullisesta arvosta? Lakiasiantuntijat sanovat kyllä.  Kummallista kyllä, No10 ei vastaa - huolimatta siitä, että hänellä on ollut luettelo yksinkertaisista kysymyksistä viikkoja ja Starmer säilyttää johtavan vero-KC:n alkuperäisen lähestymistapamme mukaisesti. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies ja minä olemme tehneet salapoliisityötämme kaikesta huolimatta. Lue Sunday Times ja Tax Policy Associates huomenna saadaksesi lisätietoja!