Notre histoire est liée ci-dessous - mais d'abord les faits tels que nous les comprenons.🧵 - En 1996, Keir a acheté un champ, le célèbre champ des ânes, pour 20 000 £ - En 2022, il l'a vendu à un prix de 295 000 £ - Il n'a pas déclaré sa propriété pendant plusieurs années en tant que député, une violation des règles pour laquelle il s'est excusé - Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer, dans un commentaire précédemment inaperçu, il a dit aux autorités parlementaires : "J'ai immédiatement donné le terrain à mes parents tant qu'ils devaient vivre, mais je n'ai pas transféré le titre légal - cela est resté avec moi." - Pour un lecteur normal, ces mots n'auraient pas de signification au-delà de leur sens naturel - @DanNeidle a dit qu'il s'agit en fait d'un langage spécifique qui fait référence à la création d'un trust - Nous avons parlé à un KC de premier plan qui a convenu de ce point de vue - Dans un tel trust - un trust d'intérêt viager ou d'intérêt en possession - Starmer est techniquement resté propriétaire même si ses parents avaient une revendication sur le terrain tout au long de leur vie - Selon l'article s54(1) de la loi sur les droits de succession - en vigueur à tous moments - un tel trust garantit qu'à la mort du bénéficiaire, la propriété revient au constituant - Starmer - La législation dit explicitement que la propriété ne doit pas être prise en "compte" pour déterminer la valeur de la succession de la personne décédée - En d'autres termes, en créant le trust, Starmer a garanti que, quelle que soit sa valeur éventuelle, et peu importe combien le terrain de la ceinture de banlieue a augmenté, il serait exclu de la succession de ses parents, dont il était le bénéficiaire. - Plus la succession est petite, moins l'impôt sur les successions est payable. Au moment où il a acheté le terrain, en 1996, les abattements sur les droits de succession étaient bien inférieurs à ceux d'aujourd'hui - rendant plus facile pour la succession d'une personne de franchir le seuil de paiement de l'impôt et créant un incitatif encore plus grand à réduire la taille d'une succession - Starmer dit qu'il a structuré l'achat avec autre chose en tête que d'aider ses parents. - Nous avons demandé à plusieurs reprises pourquoi, alors, il n'aurait pas pu poursuivre les deux options les plus simples : leur donner le champ - ou le conserver mais leur permettre de l'utiliser. Ce n'est pas une question à laquelle No10 voudrait répondre. - Avançons jusqu'en 2018 : la succession du père de Starmer à son décès avait une valeur brute de 460k £ et une valeur nette de 375k £. Si le champ avait été inclus, Starmer, en tant qu'exécuteur, aurait dû le faire évaluer dans l'année et soumettre les détails à HMRC dans le cadre de l'administration des droits de succession - une étape préalable à l'obtention de l'homologation - Comme le champ ne faisait pas partie de la succession, cela ne s'est pas produit - Il est impossible de dire quelle aurait été sa valeur à l'époque. Elle aurait pu être plus élevée, elle aurait pu être plus basse, mais prenons son prix de vente éventuel de 295k £ (la part pertinente des 3230k £ pour laquelle il a vendu le champ et une bande adjacente appartenant à son père) en 2022. Dans ce scénario, la valeur nette de la succession passe à 670k £ - Ce montant dépasse facilement l'abattement de base sur les droits de succession, et il dépasse l'abattement de base combiné et le taux de bande nulle de résidence qui auraient été disponibles pour son père. Il est en deçà de la taille combinée de la succession de son père et des abattements de sa mère, qui, dans la mesure où ils n'étaient pas utilisés, auraient pu ne pas être utilisés - En d'autres termes, bien que personne ne puisse dire exactement ce qu'aurait été la succession, il existe des scénarios où elle aurait pu plausiblement basculer la succession dans une responsabilité d'IHT et des scénarios où elle aurait plausiblement pu n'avoir aucun effet ultime. Pour des raisons d'équité, Starmer dit qu'une telle structure n'a "fait aucune différence" à la responsabilité éventuelle de la succession - Bien sûr, lors de l'achat, le PM ne pouvait pas savoir quelles seraient les implications éventuelles - la valeur du terrain, la taille des successions de ses parents et les abattements disponibles pour eux au décès, étaient tous des inconnues connues. - Tout ce que l'on sait, c'est que l'arrangement a mis le champ en dehors du domaine de l'IHT - alors, comme c'est le cas maintenant, fixé à 40% - Nous sommes allés à No10 il y a plusieurs mois avec un certain nombre de questions. Le PM a exigé de la transparence et s'est insurgé contre l'évasion fiscale légale - disant que l'argent serait mieux dépensé dans le NHS - mais il n'a pas répondu aux questions en détail. - Il a passé une journée avec un KC de haut niveau à Downing St mais a ensuite simplement dit que tous les impôts avaient été payés. - Nous sommes revenus avec des questions sur le trust il y a quelques semaines - une liste de demandes claires et équitables, avec beaucoup de temps pour répondre, et aucune supposant une mauvaise conduite ou de mauvaise foi. Mais le PM ne dira que ce qu'il a dit, peu importe quel était l'arrangement, il a payé tous ses impôts, et n'avait pas l'impôt en tête en le créant. - C'est là où nous en sommes laissés après un travail d'enquête expert de @DanNeidle et de mes impressionnants collègues @ManuMidolo et @venetiamenzies. Jetez un œil ci-dessous...

Keir Starmer a-t-il donné des terres à ses parents via un trust, garantissant que leur succession, dont il était le bénéficiaire, ne paierait jamais de droits de succession sur sa valeur éventuelle ? Les experts juridiques disent que oui. Curieusement, No10 ne répond pas - malgré une liste de questions simples depuis des semaines et Starmer ayant retenu un avocat fiscaliste de premier plan suite à notre approche initiale. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies et moi avons fait notre enquête quoi qu'il en soit. Lisez le Sunday Times et Tax Policy Associates demain pour en savoir plus !