Unsere Geschichte ist unten verlinkt – aber zuerst die Fakten, wie wir sie verstehen.🧵 - 1996 kaufte Keir ein Feld, das berühmte Eselfeld, für 20.000 £ - 2022 verkaufte er es für 295.000 £ - Er erklärte mehrere Jahre lang nicht, dass er Eigentümer war, während er Abgeordneter war, was einen Regelverstoß darstellt, für den er sich entschuldigte - Als er gebeten wurde, dies zu erklären, sagte er in einem zuvor unbemerkt gebliebenen Kommentar den parlamentarischen Behörden: "Ich habe das Land sofort meinen Eltern geschenkt, solange sie leben sollten, aber ich habe den rechtlichen Titel nicht übertragen – der blieb bei mir." - Für einen normalen Leser hätten diese Worte keine Bedeutung über ihre natürliche Bedeutung hinaus - @DanNeidle sagte, es sei in der Tat spezifische Sprache, die sich auf die Schaffung eines Trusts beziehe - Wir sprachen mit einem führenden KC, der dieser Ansicht zustimmte - Unter einem solchen Trust – einem Lebensinteresse- oder Besitzinteresse-Trust – blieb Starmer technisch gesehen Eigentümer, auch wenn seine Eltern während ihres Lebens einen Anspruch auf das Land hatten - Gemäß §54(1) des Erbschaftsteuergesetzes – das zu allen Zeiten in Kraft war – garantiert ein solcher Trust, dass das Eigentum nach dem Tod des Begünstigten an den Setzenden zurückfällt – Starmer - Die Gesetzgebung besagt ausdrücklich, dass das Eigentum nicht in "Rechnung" gestellt werden soll, um den Wert des Nachlasses der verstorbenen Person zu bestimmen - Mit anderen Worten, durch die Schaffung des Trusts garantierte Starmer, dass, unabhängig von seinem endgültigen Wert und wie sehr das Land im Speckgürtel anstieg, es vom Nachlass seiner Eltern ausgeschlossen würde, dessen Begünstigter er war. - Je kleiner der Nachlass, desto weniger Erbschaftsteuer ist zu zahlen. Als er das Land 1996 kaufte, waren die Erbschaftsteuerfreibeträge weit niedriger als heute – was es einfacher machte, dass der Nachlass einer Person die Schwelle zur Zahlung der Steuer überschreitet und einen noch größeren Anreiz schafft, die Größe eines Nachlasses zu reduzieren - Starmer sagt, er habe den Kauf mit nichts im Sinn strukturiert, außer seinen Eltern zu helfen. - Wir haben wiederholt gefragt, warum er dann nicht die beiden einfachsten Optionen hätte verfolgen können: ihnen das Feld zu geben – oder es zu behalten, aber ihnen die Nutzung zu erlauben. Das ist eine Frage, die No10 nicht beantworten würde. - Schnell vorwärts zu 2018: Der Nachlass von Starmers Vater hatte beim Tod einen Bruttowert von 460.000 £ und einen Nettowert von 375.000 £. Hätte das Feld Teil des Nachlasses gewesen, hätte Starmer als Testamentsvollstrecker es innerhalb eines Jahres bewerten müssen und Details an HMRC als Teil der umfassenderen Erbschaftsteuerverwaltung einreichen müssen – ein Vorgänger für die Erlangung der Testamentsvollstreckung - Da das Feld nicht Teil des Nachlasses war, geschah dies nicht - Es ist unmöglich zu sagen, welchen Wert es zu diesem Zeitpunkt gehabt hätte. Es könnte höher gewesen sein, es könnte niedriger gewesen sein, aber nehmen wir den endgültigen Verkaufspreis von 295.000 £ (der relevante Anteil der 3.230.000 £, für die er das Feld und einen angrenzenden Streifen, der seinem Vater gehörte, 2022 verkaufte). In diesem Szenario wächst der Nettowert des Nachlasses auf 670.000 £ - Diese Summe übersteigt leicht den grundlegenden IHT-Freibetrag, und sie übersteigt den kombinierten grundlegenden Freibetrag und den Wohnsitzfreibetrag, der seinem Vater zur Verfügung gestanden hätte. Sie liegt unter der kombinierten Größe des Nachlasses seines Vaters und der Freibeträge seiner Mutter, die, soweit sie ungenutzt waren, ungenutzt geblieben sein könnten - Mit anderen Worten, während niemand genau sagen kann, was der Nachlass gewesen wäre, gibt es Szenarien, in denen er plausibel die Erbschaftsteuerpflicht hätte auslösen können, und Szenarien, in denen er plausibel keine endgültige Auswirkung gehabt hätte. Der Fairness halber sagt Starmer, dass eine solche Struktur "keinen Unterschied" für die endgültige Haftung des Nachlasses gemacht hat - Natürlich konnte der PM beim Kauf nicht wissen, was die tatsächlichen endgültigen Auswirkungen sein würden – der Wert des Landes, die Größe der Nachlässe seiner Eltern und die ihm bei ihrem Tod zur Verfügung stehenden Freibeträge waren alles bekannte Unbekannte. - Alles, was bekannt ist, ist, dass die Regelung das Feld außerhalb des Bereichs der IHT stellte – damals, wie heute, auf 40 % festgelegt - Wir sind vor Monaten mit einer Reihe von Anfragen zu No10 gegangen. Der PM hat Transparenz gefordert und sich gegen legale Steuervermeidung ausgesprochen – und gesagt, das Geld wäre besser im NHS ausgegeben – aber er würde Fragen im Detail nicht beantworten. - Er verbrachte einen Tag mit einem Top-KC in Downing St, sagte dann aber einfach, dass alle Steuern bezahlt wurden. - Wir sind vor Wochen mit Fragen zum Trust zurückgekehrt – einer Liste klarer, fairer Anfragen, mit ausreichend Zeit zur Beantwortung, und keine davon unterstellt ein Fehlverhalten oder böse Absichten. Aber der PM wird nur so weit gehen zu sagen, dass, egal wie die Regelung war, er alle seine Steuern bezahlt hat und bei der Schaffung des Trusts keine Steuer im Sinn hatte. - Das ist der Stand der Dinge nach einigen Expertenrecherchen von @DanNeidle und meinen beeindruckenden Kollegen @ManuMidolo und @venetiamenzies. Schaut euch das unten an...

Hat Keir Starmer seinen Eltern über einen Trust Land gegeben, der garantiert, dass ihr Nachlass, von dem er Begünstigter war, niemals Erbschaftssteuer auf seinen zukünftigen Wert zahlen muss? Rechtsexperten sagen ja. Kurioserweise wird No10 keine Antwort geben - obwohl sie seit Wochen eine Liste einfacher Fragen haben und Starmer einen führenden Steuer-KC nach unserem ursprünglichen Ansatz beibehalten hat. @DanNeidle, @manumidolo, @venetiamenzies und ich haben trotzdem unsere Detektivarbeit gemacht. Lesen Sie morgen die Sunday Times und Tax Policy Associates, um mehr zu erfahren!