Wanneer we kijken naar historische periodes van fiscale dominantie of financiële repressie (zoals ik hieronder heb gedaan), is één ding duidelijk: in reële termen presteren obligaties slecht, zelfs als ze in nominale termen acceptabel zijn. Voor deze grafiek heb ik de verschillende activaklassen die ik volg geïndexeerd tegen de S&P 500, beginnend in 1942, 1965, 2009 en 2020. De verticale as toont het reële rendement, dus alles onder de grijze cirkels (die de S&P 500 tonen) presteert ondermaats. Deze grafiek vertelt me dat het 60/20/20 playbook een blijver zou kunnen zijn.

Het was interessant om de toespraak van Stephen Miran vorige week te lezen, waarin hij de redenen uiteenzette waarom de natuurlijke rente (R*) lager is dan algemeen wordt aangenomen. Als gevolg daarvan ziet hij neutraal als nul reëel, in welk geval 2,5% de nieuwe 3,5% is. Of hij nu het boek van zijn baas aan het verkopen is of gewoon zijn eigen opvattingen deelt, het is in ieder geval nuttig om te weten wat het speelboek van de regering is voor de Fed. Voorlopig lijkt de obligatiemarkt niet verontrust.

Of de AI-boom zich ontwikkelt tot een melt-up waarin steeds meer bedrijven verstrikt raken in de AI-manie (terecht of niet) blijft een interessante vraag. Gezien de nauwe nabijheid van de analogie van 1994-2000, ben ik voorbereid op dit scenario om werkelijkheid te worden. We kunnen uit de "gefragmenteerde" analogie hieronder zien dat, hoewel de periode 2022-2025 nauw verwant is aan de bullmarkt na de zachte landing van 1994 (tot 1998), de afgelopen zes maanden (na de 21% tariefwoede van april) sterk lijken op de post-LTCM melt-up van 1998-2000. Die boom werd ondersteund door drie renteverlagingen van Greenspan (na de drie in 1995), wat opnieuw een analogie biedt voor de huidige (en toekomstige) Fed. Zoals de analogie laat zien, heeft de periode 1994-2000, behalve in 1998, een ononderbroken waarderingsuitbreiding opgeleverd. Het lijkt behoorlijk op de afgelopen 3 jaar.