Her er mine fulle tanker om Dan Wangs nye bok, "Breakneck: China's Quest to Engineer the Future", som selger som varmt hvetebrød. La meg starte med å si at hvis du er interessert i Kinas transformasjon – spesielt det økonomiske aspektet – anbefaler jeg denne boken på det sterkeste. Den er ypperlig skrevet av noen med omfattende førstehåndserfaring i Kina. Wang kombinerer solid analyse av Kinas økonomi med sine egne personlige observasjoner fra å reise og bo der. Kombinert med det faktum at prosaen er så fengslende, blir boken virkelig vanskelig å legge fra seg. Det er rett og slett superfascinerende å lese. Hovedargumentet i boken er at Kina er en nasjon av ingeniører, på godt og vondt. Landet bygger og oppnår bemerkelsesverdige bragder i et voldsomt tempo, men denne ingeniørtankegangen kommer også med menneskelige og sosiale kostnader. Wang fremhever den positive siden av ingeniørstaten gjennom dens økonomiske prestasjoner: megaprosjekter for infrastruktur, produksjonsdominans og teknologisk fremgang i en skala og hastighet uten sidestykke i menneskehetens historie. Han undersøker også den mørkere siden: Kinas autoritære og til tider umenneskelige tilnærming til sosiale spørsmål, som ettbarnspolitikken og Covid-nedstengningene. Min primære kritikk av boken er at den noen ganger leses som en kritikk av Kina fra et vestlig perspektiv. Kanskje det er urettferdig mot Wang – han vokste tross alt opp i Canada og USA. Dette *er* hans perspektiv. Og til hans ære gjør Wang en bemerkelsesverdig jobb med å prøve å forstå Kina gjennom den linsen. Likevel, for min smak, lener boken seg for mye mot å sammenligne Kina med USA – ved å bruke USA som målestokk, eller ramme inn spørsmål rundt hvordan USA bør reagere for å forbli konkurransedyktig. Jeg skulle gjerne sett Wang utforske Kinas politiske og økonomiske system dypere, og ta opp spørsmål som: Hva er røttene til statens legitimitet, og er denne legitimiteten sterk? Hva er begrunnelsen bak mangelen på pluralisme, om noen? Og kanskje viktigst av alt, hvorfor står lavinntektsland overfor andre politiske og økonomiske realiteter enn høyinntektsland? I dagens diskusjoner om Kina er det for mange analytikere, spesielt i Vesten, som unngår spesielt dette siste spørsmålet. Selv om Kina er unikt, deler utviklingsveien bemerkelsesverdige likheter med de såkalte østasiatiske «tigrene». Vi har sett sammenlignbare baner i Sør-Korea og Singapore, der demokratiske institusjoner og sterkere sosialpolitikk fulgte industrialiseringen i stedet for å gå forut for den. Som Alice Amsden, forskeren på Sør-Koreas industrialisering, bemerket: rask industrialisering har en tendens til å skape de strukturelle betingelsene for sosial endring. Vi bør derfor spørre om det å sammenligne Kina med USA eller Europa virkelig er den riktige tilnærmingen når vi prøver å forstå transformasjonsbanen. Gitt Wangs dype kunnskap om Kina, ville jeg ha forventet en mer detaljert analyse av den "rotete" utviklingsprosessen og begrensningene som Kina opererer under, i stedet for å sette høyinntektsland som målestokk. Når det er sagt, bemerker Wang gjennom hele boken at USA kan lære av Kinas ingeniørtankegang. Så kritikken går begge veier. Kanskje er det til og med et kompliment til Kina at Wang av og til vurderer det som om det allerede var en velstående nasjon. Det er selvfølgelig en velstående nasjon på mange måter. Men det går fortsatt gjennom en prosess med rask sosioøkonomisk transformasjon, i motsetning til de fleste høyinntektsland i dag. Oppsummert, mens jeg har disse kritiske bemerkningene om boken – som riktignok gjenspeiler mine egne interesser, perspektiv og opplæring, spesielt i utviklingsøkonomien – er «Breakneck» en bok jeg vil anbefale på det sterkeste til alle som ønsker å bedre forstå Kinas økonomiske transformasjon.