.@elonmusk fortalte meg at han planlegger å bygge "Optimus Academy" for å trene en hær av humanoide roboter. > "millioner av simulerte roboter i den simulerte verdenen" > «titusenvis av roboter i den virkelige verden, for å lukke gapet mellom simulering og virkelighet.» Hvorfor? Det er to store forskjeller mellom måten Tesla vil trene humanoide roboter på og måten de bygde Full Self-Driving på. - FSD krever bare å lære tre frihetsgrader: svinge, akselerere, bremse ... og en humanoid robot må lære seg å koordinere 50+ ledd. - Du kan selge en Tesla uten FSD, som lar deg samle inn millioner og atter millioner av timer med kjøredata som trengs for å starte opp modellen din ... men du kan ikke selge en Optimus som ikke har lært seg ting ennå. Optimus Academy er Elons forsøk på å bygge data-svinghjulet som Tesla fikk gratis med FSD.

Det første spørsmålet jeg stilte @elonmusk: Hva er poenget med å sende GPU-er ut i verdensrommet? Hele ideen bak orbitale datasentre er at hvis oppskytingskostnadene fortsetter å falle, vil det bli billigere å sette GPU-er i bane enn å bygge kraftverk på jorden. Problemet med dette argumentet er at energi bare utgjør omtrent 15 % av et datasenters levetidskostnad. Selve brikkene ligger på rundt 70%. Og du må fortsatt sende dem ut i verdensrommet! Elon vendte stadig tilbake til ett punkt om og om igjen: Det vil rett og slett ikke være fysisk mulig å skalere kraftproduksjonen til den skalaen som kreves for AI på jorden. Han påpekte stadig flaskehalsene vi allerede har støtt på på Jorden: Du kan ikke koble deg til verktøyene – sammenkoblingskøene er for lange. Du kan ikke drive naturgass bak måleren og generere strøm selv – ledetidene for turbiner strekker seg forbi 2030. Du kan ikke bruke solenergi på jorden, på grunn av tillatelser og på grunn av tollsatsene. For at det skal gi økonomisk mening å flytte beregningen til rommet, må alle følgende ting være sanne: - Kraftproduksjonen på jorden når et tak, eller AI-etterspørselen overstiger alle terrestriske alternativer (for kontekst: 1 TW solenergi utgjør bare 1 % av USAs landareal, og AI bruker for øyeblikket bare rundt 20 GW globalt). - Brikkeproduksjonen skalerer raskere enn kraftproduksjon (fordi Elon bygger TeraFab). Det ville vært overraskende om det viste seg å være vanskeligere å bygge og plassere solcellepaneler enn å skalere halvlederproduksjon. - Starship når tusenvis av oppskytninger per år. I den verdenen vinner Elon AI-løpet på en gang. SpaceX er den eneste aktøren som kan skytes opp i den skalaen. xAI ville hatt ubegrenset makt. Alle andre vil sitte fast i kamp om nettforbindelser og turbinbestillinger. Og hvis de tre betingelsene ikke er oppfylt? Vel, på jorden kommer xAI uansett bare til å være en av dem – og det finnes ikke noe marked for den fjerde beste AI-modellen. Elons komparative fordel var aldri å navigere i forsyningskøer eller sende inn tillatelser raskere enn Google. Hans fordel er SpaceX. Så hvorfor ikke bare satse på verden der SpaceX blir kongemakeren? Jeg spurte Elon hvordan den verdenen ser ut. 100 GW = 10 000 stjerneskipoppskytinger, og han vil gjøre mer enn det hvert år innen 2030. Det er én stjerneskipsoppskyting hver time.