Alle krangler om ct igjen - når det gjelder hvem som har rett eller galt, hvem som skal ta skylden og refundere brukertap. Før vi trekker noen delvis faktabaserte konklusjoner, la oss ta et skritt tilbake: det som faktisk betyr noe er å lære å tolke disse stemmene i utgangspunktet. I krypto har hver børs, kjede, protokoll eller individ (engleinvestor, kol) sin egen holdning. Jo større de er, jo dypere går deres allianser og interesser - det de legger ut, retweeter eller legger vekt på vil aldri være helt nøytralt. Så før du hopper til å bli enig eller velge side, spør deg selv: - Hva er denne personens motivasjon for å legge ut dette? - Hvem sine interesser beskytter de? - Hva vil de at du skal tro? Fra dag én ble ikke Sprout bygget for å snakke for noen børs, kjede eller prosjekt. Den ble bygget for å beskytte brukernes langsiktige, stabile og bærekraftige avkastning. Selvfølgelig samarbeider vi med mange kjeder og partnere. Vi snakker med dem for bedre avtaler og due diligence hver uke. Men strategiteamet vårt opererer med full uavhengighet - hvis en partners mekanisme ser risikabel ut, vil de legge ned veto mot den, uansett hvor mye jeg liker avtalen. historiske data lyver heller aldri. Hver diskusjon vi deltar i, er ment å hjelpe partnere med å avgrense mekanismene sine og forhindre potensielle langhalerisikoer før de skjer. Det er det vi mener en ansvarlig byggherre bør gjøre. Å holde seg uavhengig, forstå insentiver og gjenkjenne skjevheter - det er grunnlaget for ekte informasjonskompetanse på dette området. Takk for at du leste til slutten - jeg er i ferd med å besvime nå etter en 15-timers flytur. 🌱

Etter snøstormen på markedet så jeg alle krangle på Twitter igjen - hvem som har rett og hvem som tar feil, hvem som skal be om unnskyldning, og hvem som skal kompensere brukerne. Men det jeg vil snakke om er ikke «hvem som er ansvarlig», men hvordan kan vi skjelne disse stemmene som markedsaktører? I kryptoindustrien har hver børs, offentlig kjede, prosjektfest og til og med individ sin egen posisjon. Jo større volum, jo mer komplekse er interessegruppene bak - hva de sier, hva de legger ut og hvordan de uttrykker seg kan ikke være helt nøytralt. Så når du ser en «mening», «åpenbaring» eller «analyse», i stedet for å skynde deg å velge side, spør deg selv: - Hva er motivasjonen for denne personens tweet? - Hvem sine interesser forsvarer han? - Hva vil han at du skal tro? Fra dag én skal ikke Sprout snakke for noen offentlig kjede eller prosjektfest, men hjelpe brukere med å strebe etter langsiktig, stabil og bærekraftig avkastning. Vi har faktisk opprettholdt et tett samarbeid med ulike offentlige kjeder, prosjektparter, fond osv. Men strategiteamet vårt er alltid uavhengig: selv om jeg er veldig optimistisk med tanke på et samarbeid, så lenge risikovurderingen ikke er bestått, vil den fortsatt ikke bli lansert. Historiske data lyver aldri. Alle diskusjonene vi deltok i var også rettet mot å hjelpe prosjektpartene med å forbedre sine mekanismer og redusere mulige langhalerisikoer i fremtiden. Denne snøstormen var truende, men den var også flyktig. Men enda viktigere, vi tenker og handler hver dag - hvordan vi kan forhindre den neste svarte svane-hendelsen fra en strukturell og systemdesign. Dette er hva vi kan gjøre for brukerne, og det er også det folk i denne bransjen virkelig bør gjøre. Å opprettholde selvstendig tenkning, se posisjoner klart og forstå interessestrukturer er evnen til å skjelne det nederste nivået av informasjon. Takk for tålmodigheten med å lese så langt, jeg er nå klar til å sovne etter en 15-timers flytur. 🌱

Reelle rettigheter er ikke bare økonomiske, men også ideologiske