2 750 ord på 14 artikler som ser på algoritmisk investering, kognitive skjevheter og hvor LLM-er kan passe inn i venturekapitalens verden. tl; det er en reell risiko for at LLM-er blindt kastes på investeringsbeslutninger, på grunn av misvisende resultater i simulerte miljøer. Dette vil sannsynligvis bare forsterke eksisterende problemer og føre til større underytelse. Det betyr ikke at VC er trygg mot automatisering; Mye enklere algoritmer gir allerede bedre ytelse. Men HVORFOR disse algoritmene lykkes er mer interessant: Det viser seg at det å gjenkjenne og håndtere våre kognitive skjevheter er nøkkelen til å prestere konsekvent og betydelig bedre enn maskiner. På den annen side er det vi har laget med LLM-er en enkel måte å anvende våre skjevheter i stor skala under dekke av vitenskapelig objektivitet. Mer:

Har du problemer med å avslutte et fond? Du er ikke alene. 2025 regnes som det mest utfordrende av de siste tre årene for tidlige GP-er. Jeg gjennomførte en kort undersøkelse for å forstå hvordan det går med tidligfase-VC, og samlet data fra totalt 48 fond (primært bevæpnede kapitalfond, nesten alle <250 millioner dollar). Blant funnene er det en tydelig ombalansering av LP-allokering, spesielt for ankere og flertrinnsfirmaer, med en samlet konsentrasjon av LP-aktivitet. Kommentarene fra GP-ene fremhevet også noen temaer, som «GP som merkevare» og en økende appetitt for saminvesteringsmuligheter — men ingen reell enighet om skiftene mellom små og store fond. Oppdelingen: Takk til alle som svarte, og viljen til å dele data som kan være nyttig for andre fastleger — et velkomment eksempel på positiv-sum-tenkning.

Hvis du sammenligner 2021 og 2000, antydes det at det burde vært et blodbad for venturekapital i 2023, likt det ~90 % kollapsen i 2002. I stedet snudde OpenAI verden på hodet, og det var en mer dempet tilbaketrekning på ~50 %. Selv dårlig brente LP-er ville ikke risikere å gå glipp av AI. Som et resultat har vi hatt tre år med stagflasjon; Enorm kapitalkonsentrasjon i et fåtall ledere og selskaper. «Venturebank»-eksperimentet fortsatte ikke bare, men nøt også svakere konkurranse. I dag kan LP-er begynne å akseptere ideen om at AI ikke er alt som ble lovet, og hvor mye av 2023s «rask oppstart»-retorikk som var schizofren. VC-er har lov til å ta feil. De må være det, regelmessig. Men det er også å være «feil», og det finnes «kynisk å skape frykt og hype for å holde firmaet ditt i live»... Det er nok ingen tilfeldighet, mistenker jeg, at Sam Altman kom med kryptiske kommentarer om «trusselen om forestående superinformasjon» på sin 2023-turné i Midtøsten, akkurat da amerikanske VC-er hastet dit for å skaffe kapital. ... Alt for å utsette det uunngåelige. Skyv problemet litt lenger frem. En ny fondssyklus. Mer tid til å finne The Next Big Thing™. I 2023 skrev jeg «Deus Ex Machina», om den religiøse troen på AI blant VC-er som trengte frelse. I 2024 skrev jeg «Venture Banks», om å bygge selskaper store nok til å tåle brutale markedssykluser. I 2025 skrev jeg «Venture Capital's 'Knowledge Work' Problem» om parallellen mellom markedssykluser og skogbranner. Alle peker mot et oppgjør som vil være mer smertefullt for venturekapital enn noen «normal» syklus. En sykdom så dyp krever bitter medisin.