Một chỉ trích mà tôi có về bên cánh hữu là tôi nghĩ rằng lịch sử họ đã đánh giá thấp mức độ mà các nhà tự do đã đầu tư vào chính trị, mức độ mà các nhà tự do đã đốt cháy những con thuyền phía sau họ và làm cho chính trị trở thành trung tâm của ý nghĩa mà họ có thể tìm thấy trong cuộc sống. Tôi nhớ đã nghe một cuộc phỏng vấn với Ana Kasparian, nơi cô ấy nói về việc cô ấy không có kế hoạch có con để có thể tập trung vào sự nghiệp truyền thông tiến bộ của mình. Tôi nghĩ có rất nhiều người như Kasparian cũng tập trung vào chính trị hoặc địa vị xã hội và ý nghĩa từ những sự nghiệp liên quan đến chính trị, những người mà, thật buồn cho Kasparian, có ít điều để thể hiện hơn cô ấy. Người bảo thủ thường có những điều khác đang diễn ra và nhiều nguồn ý nghĩa hơn trong cuộc sống của họ - thực hành tôn giáo, gia đình, công việc không mang tính ý thức hệ - và thường có xu hướng ăn uống tri thức đa dạng hơn và do đó có tâm lý ít đầu tư vào chính trị đảng phái cho đến khi mọi thứ trở nên thực sự, thực sự tồi tệ. Tôi nghĩ theo cách này, người bảo thủ để mọi thứ trượt đi rất xa xuống dốc trơn (mặc dù họ đã nói lời tôn trọng khái niệm này) và không phản ứng cho đến khi mọi thứ ở điểm khủng hoảng. Người bảo thủ đã mất nhiều thời gian để nhận ra rằng rất nhiều nhà tự do cam kết với chính trị của họ một cách phi lý (điên rồ), rằng đối với nhiều nhà tự do, đó là toàn bộ bản sắc và ý nghĩa cuộc sống của họ, và điều đó có nghĩa là gì về những gì cần thiết để đánh bại các nhà tự do để chiến thắng trong chính trị.