Ja, ik ben net zo enthousiast als de volgende over het creëren van een "AI-wetenschapper", maar ik weet maar al te goed dat intelligentie decennialang niet de belangrijkste bottleneck is geweest voor het creëren van betere en meer geavanceerde wetenschappelijke doorbraken. We hebben meer wetenschappelijke PhD's geproduceerd dan we wisten wat we ermee moesten doen, met minstens een paar ordes van grootte. De belangrijkste bottleneck is onze capaciteit om wetenschappelijke output goed te waarderen en te valideren. Het hele bouwwerk is zo onoplosbaar verknald dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen om het te ontwarren. We hebben decennia aan wetenschappelijke "doorbraken" die niet zijn gevalideerd of gerepliceerd. We hebben hele velden - zoals het merendeel van de theoretische fysica van hoge energie - die gewoon enorme hopen onverifieerbare nonsens zijn. We hebben ontelbare *echte* doorbraken die nooit het daglicht hebben gezien omdat ze nooit aantrekkelijk waren voor de zelfbenoemde poortwachters. Totdat we uitvinden hoe we met dat alles om moeten gaan, zal een AI-wetenschapper slechts een zeer minimale impact hebben in een paar gemakkelijk verifieerbare domeinen.