Sim, estou tão animado quanto qualquer outro cara sobre a criação de um "cientista de IA", mas sei muito bem que por décadas a inteligência não foi o principal gargalo para a criação de avanços científicos melhores e mais avançados. Temos produzido mais PhDs em ciências do que sabíamos o que fazer, em pelo menos algumas ordens de magnitude. O principal gargalo tem sido nossa capacidade de valorizar e validar adequadamente a produção científica. Todo o edifício está tão intratável e bagunçado que nem sei por onde começar a desembaraçá-lo. Temos décadas de "avanços" científicos que não foram validados ou replicados. Temos campos inteiros - como a maioria da física teórica de alta energia - que são apenas enormes pilhas de bobagens inverificáveis. Temos inúmeros avanços *reais* que nunca viram a luz do dia porque nunca apelaram para os guardiões auto-ungidos. Até descobrirmos como lidar com tudo isso, um cientista de IA terá apenas um impacto mínimo em alguns domínios facilmente verificáveis.