Moeten native stablecoins rendement teruggeven aan ecosystemen? Te beginnen met USDH en USDM, zouden rendement delende stablecoins de overhand kunnen krijgen. Ik vroeg @Sei_Labs Research om dit te modelleren. Onze conclusie: rendement delende stablecoins zijn onvermijdelijk IF ze de regelgevende obstakels kunnen overwinnen.

Stablecoins genereren enorme hoeveelheden rendement op basis van de onderliggende activa die ze als onderpand aanhouden Voor sommige blockchains kan dit bedrag oplopen tot miljarden dollars, waarbij Ethereum en Tron de grootste drijfveren hiervan zijn.

Een analyse van de speltheorie toont aan dat naarmate stablecoins met opbrengstdeling toenemen, uitgevers de hoeveelheid opbrengst die aan gebruikers wordt doorgegeven, moeten verhogen.

Naarmate er meer concurrenten de markt betreden, neemt de druk op uitgevers nog verder toe. Zelfs als alle uitgevers proberen de opbrengst die aan gebruikers wordt doorgegeven te minimaliseren, zal de hoeveelheid die moet worden doorgegeven nog steeds toenemen en zullen de marges van de uitgevers naar nul neigen.

De opbrengst van stablecoins is niet onbelangrijk in vergelijking met de vergoedingen die door blockchains worden verdiend. In 2024 verdiende de Ethereum-blockchain $2,48 miljard aan gebruikersvergoedingen. Zoals we hierboven zagen, zouden stablecoins op Ethereum tot wel $6,72 miljard hebben kunnen opleveren, bijna het dubbele daarvan.

Stel je een wereld voor waarin yield-sharing stablecoins zich verspreiden, de cijfers zijn baanbrekend. Momenteel wordt 100% van de opbrengst vastgelegd door uitgevers. Bij een realistische doorvoerpercentage van 70% zien we: > Ethereum $4,72 miljard > Tron $970 miljoen > Solana $160 miljoen > BNB Chain $150 miljoen

Volgens onze speltheorie-analyse is opbrengstdeling onvermijdelijk. Maar er zijn twee echte uitdagingen waarmee uitgevers van opbrengstdelende stablecoins te maken zullen krijgen: GTM en regelgeving.

Vanuit een GTM-perspectief gaat onze analyse ervan uit dat gebruikers en ecosystemen zullen neigen naar de stablecoin met de grootste opbrengstdeling. Dit is mogelijk niet het geval. Gebruikers geven misschien gewoon niet om opbrengstdeling.

Er zijn ook veel regelgevende uitdagingen om dit in de praktijk te brengen. Een blockchain kan niet zomaar zijn eigen stablecoin uitgeven. In werkelijkheid zouden stablecoins compliant moeten zijn met de GENIUS-wet.

Onder GENIUS moet een juridische entiteit de munt uitgeven namens een ecosysteem. GENIUS verbiedt expliciet het direct doorgeven van rendement op onderpand aan gebruikers, waardoor uitgevers nieuwe manieren moeten vinden om dit rendement te distribueren die niet in strijd zijn met de regelgeving.

Grote banken in de VS werken actief om dit te voorkomen. De GENIUS-wet is onder aanval van de banksector, die probeert te voorkomen dat stablecoins een bedreiging vormen voor de bankindustrie.

Yield sharing stablecoins zijn een veelbelovend concept. Het potentieel van stablecoin rendement is veel, veel groter voor ecosystemen dan dat wat door gebruikerskosten wordt gepresenteerd. Maar zullen ze de industriestandaard worden? Op dit moment is het moeilijk te zeggen.

Ik ben echt benieuwd naar wat het ecosysteem denkt. Ik tag enkele van de meest interessante stemmen rondom stables: @matthuang @aeyakovenko @VitalikButerin @0xBreadguy @drakefjustin @jon_charb @chameleon_jeff @0xMert_ @RyanSAdams @Nick_van_Eck @malekanoms @nic__carter @HadickM @sreeramkannan @tarunchitra @MaxResnick1