Během přestávky jsme podali komentář k návrhu OCC na "bezpečnost a spolehlivost". Nechci se příliš rozebírat v našich bodech (regulace, které zabrání tomu, aby tento termín byl zdrojem zneužití, jsou dobré), ale chci zdůraznit další bod: často existuje Mandela efekt na regulace.

Význam Mandela efektu pro tento komentář spočívá v tom, že nás zajímalo původ myšlenky, že praktiky "v rozporu s obecně přijímanými standardy praxe" by měly být součástí definice nebezpečných a nerozumných praktik. To je to, co dělá nové nápady bezpečnými a nevhodnými.

Takže jsme se vrátili ke zdroji a zjistili, že tento koncept vůbec nepochází ze zákona FDIC. Ani to nepochází z legislativní historie. Pochází to ze svědectví Sněmovny reprezentantů z Federální rady pro hypoteční úvěry o 30 let později!

Dlouho jsem předpokládal, že myšlenka, že pouze praktiky široce považované za rozumné jsou bezpečné a spolehlivé, pochází z legislativy nebo regulace. Myslím, že mnoho dalších to cítí podobně. Přesto je to mylná víra vyplývající z nekontroly historických záznamů. Mandela efekt!

Příliš často v politice předpokládáme, že koncepty, které jsou v regulaci a právu jen považovány za pravdivé, jsou založeny na zákonech nebo soudních precedentech, ale mohou být i situace, kdy je to nesprávné a byly postupem času jen upraveny těmito prvky, jako pozlacené lilie.

Je povinností všech zapojených do politiky se držet textu a současné legislativní historie zákonů, pokud jde o výklad toho, co vyžaduje zákon, a nepřikládat předčasné komentáře za silné jako zákonné.