Tauon aikana jätimme kommentin OCC:n ehdotukseen "turvallisuudesta ja terveydestä". En halua liioitella esittämiämme seikkoja (säädökset, joiden avulla tämä termi ei tule väärinkäytön kohteeksi, on hyvä), mutta haluan tehdä toisen huomion: säädöksiin kohdistuu usein Mandela-vaikutus.

Mandela-ilmiön merkitystä tähän kommenttiin on se, että olimme uteliaita ajatuksesta, jonka mukaan "yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen vastaiset käytännöt" tulisi olla osa turvattomien ja epäterveiden käytäntöjen määritelmää. Tämä tekee uusista ideoista turvallisia ja epävakaita.

Palasimme lähteelle ja huomasimme, ettei tämä käsite perustu FDIC:n lakiin lainkaan. Se ei edes perustu lainsäädäntöhistoriaan. Se tulee edustajainhuoneen todistuksesta, Federal Home Loan Bank Boardin todistuksesta 30 vuotta myöhemmin!

Pitkään olin olettanut, että ajatus siitä, että vain laajasti hyväksytyt käytännöt ovat turvallisia ja terveitä, tulee lainsäädännöstä tai sääntelystä. Epäilen, että monet muutkin kokevat samoin. Tämä on kuitenkin väärä uskomus, joka johtuu siitä, ettei ole tarkistanut historiallista aineistoa. Mandela-ilmiö!

Liian usein politiikassa oletamme, että käsitteet, jotka vain oletetaan todeksi sääntelyssä ja laissa, perustuvat lakiin tai oikeudellisiin ennakkotapauksiin, mutta voi myös olla tilanteita, joissa se on väärin ja ne on ajan myötä vain peitetty näillä koristeilla, kuten kullatut liljat.

Kaikkien politiikkaan osallistuvien velvollisuus on pyrkiä noudattamaan lakien tekstiä ja nykyistä lainsäädäntöhistoriaa tulkittaessaan lain vaatimuksia, eikä pitää ennenaikaista kommentointia lain voimakkaana.