Durante el receso, enviamos un comentario sobre la propuesta de la OCC sobre "seguridad y solidez". No quiero insistir en los puntos que hicimos (las regulaciones para evitar que este término sea un foco de abuso son buenas), pero quiero hacer otro punto: a menudo hay un efecto Mandela en las regulaciones.

La relevancia del Efecto Mandela en este comentario es que teníamos curiosidad sobre el origen de la idea de que las prácticas "contrarias a los estándares de práctica generalmente aceptados" deberían ser parte de la definición de prácticas inseguras y poco sólidas. Esto es lo que hace que las nuevas ideas sean inseguras y poco sólidas.

Así que volvimos a la fuente y descubrimos que este concepto no proviene en absoluto del estatuto de la FDIC. ¡Ni siquiera proviene de la historia legislativa! Proviene del testimonio de la Cámara del Consejo de la Junta de Préstamos Hipotecarios Federales 30 años después!

Durante mucho tiempo, asumí que la idea de que solo las prácticas ampliamente aceptadas como prudentes eran seguras y sólidas provenía de la legislación o la regulación. Sospecho que muchos otros sienten lo mismo. ¡El Efecto Mandela!

Demasiadas veces en la política, asumimos que los conceptos que se dan por ciertos en la regulación y la ley se basan en estatutos o precedentes judiciales, pero también puede haber ocasiones en las que eso sea incorrecto y simplemente se han adornado con esos atributos a lo largo del tiempo, como lirios dorados.

Es responsabilidad de todos los involucrados en la política intentar ceñirse al texto y a la historia legislativa contemporánea de los estatutos cuando se trata de interpretar lo que exige la ley, y no tratar comentarios fuera de tiempo como si tuvieran fuerza de ley.