Während der Pause haben wir einen Kommentar zu dem Vorschlag der OCC zur "Sicherheit und Solidität" eingereicht. Ich möchte die Punkte, die wir gemacht haben, nicht weiter ausführen (Regulierungen, um zu vermeiden, dass dieser Begriff ein Ort des Missbrauchs wird, sind gut), aber ich möchte einen weiteren Punkt anbringen: Es gibt oft einen Mandela-Effekt bei Regulierungen.

Die Relevanz des Mandela-Effekts für diesen Kommentar liegt darin, dass wir neugierig auf die Entstehung der Idee waren, dass Praktiken, die "gegen allgemein akzeptierte Standards der Praxis" verstoßen, Teil der Definition von unsicheren und unzuverlässigen Praktiken sein sollten. Das ist es, was neue Ideen unsicher und unzuverlässig macht.

Also sind wir zur Quelle zurückgekehrt und haben festgestellt, dass dieses Konzept überhaupt nicht aus dem FDIC-Gesetz stammt. Es stammt nicht einmal aus der Gesetzgebungsgeschichte. Es stammt aus der Aussage des Federal Home Loan Bank Board 30 Jahre später!

Lange Zeit hatte ich angenommen, dass die Idee, dass nur Praktiken, die allgemein als umsichtig akzeptiert werden, sicher und solide sind, aus Gesetzen oder Vorschriften stammt. Ich vermute, viele andere fühlen ähnlich. Doch das ist ein falscher Glaube, der aus dem Nichtüberprüfen der historischen Aufzeichnungen resultiert. Der Mandela-Effekt!

Zu oft gehen wir in der Politik davon aus, dass Konzepte, die in der Regulierung und im Recht einfach als wahr angenommen werden, auf Gesetzen oder richterlichen Präzedenzfällen basieren, aber es kann auch Zeiten geben, in denen das nicht zutrifft und sie im Laufe der Zeit einfach mit diesen äußeren Erscheinungen überzogen wurden, wie vergoldete Lilien.

Es obliegt allen, die an der Politik beteiligt sind, zu versuchen, sich an den Text und die zeitgenössische Gesetzgebungsgeschichte der Gesetze zu halten, wenn es darum geht, zu interpretieren, was gesetzlich erforderlich ist, und nicht untimely Kommentare als rechtlich bindend zu behandeln.