Під час перерви ми подали коментар до пропозиції OCC щодо «безпеки та надійності». Я не хочу заглиблюватися в наші аргументи (регулювання, щоб цей термін не став осередком зловживань, — це добре), але хочу зробити ще одну думку: часто існує ефект Мандели на регуляції.

Значення ефекту Мандели для цього коментаря полягає в тому, що нам було цікаво дізнатися про походження ідеї, що практики, «всупереч загальноприйнятим стандартам практики», мають бути частиною визначення небезпечних і некоректних практик. Саме це робить нові ідеї безпечними і ненадійними.

Тож ми повернулися до джерела і виявили, що ця концепція зовсім не походить із закону FDIC. Це навіть не походить з законодавчої історії. Вона походить із свідчень Палати представників Федеральної ради іпотечних кредитів через 30 років!

Довгий час я вважав, що ідея, що безпечними є лише практики, які широко визнані як розумні, походять із законодавства чи регулювання. Підозрюю, що багато інших відчувають щось подібне. Проте це хибна думка, що виникає через те, що не перевірили історичні записи. Ефект Мандели!

Занадто часто в політиці ми припускаємо, що концепції, які просто вважаються істинними в регулюванні та праві, базуються на статутних або судових прецедентах, але іноді це неправильно і з часом їх просто приховували цими атрибутами, як позолочені лілії.

Усі, хто причетний до політики, мають намагатися дотримуватися тексту та сучасної законодавчої історії законів у тлумаченні того, що вимагає закон, а не розглядати несвочасні коментарі як такі, що мають силу закону.