Trong kỳ nghỉ, chúng tôi đã gửi một bình luận về đề xuất của OCC về "an toàn và ổn định." Tôi không muốn nhấn mạnh những điểm mà chúng tôi đã nêu (các quy định để tránh thuật ngữ này trở thành nơi lạm dụng là điều tốt), nhưng tôi muốn đưa ra một điểm khác: thường có hiệu ứng Mandela đối với các quy định.

Sự liên quan của Hiệu ứng Mandela đối với bình luận này là chúng tôi đã tò mò về nguồn gốc của ý tưởng rằng các thực hành "trái ngược với các tiêu chuẩn thực hành được chấp nhận rộng rãi" nên là một phần của định nghĩa về các thực hành không an toàn và không hợp lý. Đây là điều làm cho những ý tưởng mới trở nên không an toàn và không hợp lý.

Vì vậy, chúng tôi đã quay lại nguồn gốc và phát hiện ra rằng khái niệm này hoàn toàn không đến từ điều luật FDIC. Nó thậm chí không đến từ lịch sử lập pháp. Nó đến từ lời khai của Hạ viện từ lời khai của Hội đồng Ngân hàng Thế chấp Liên bang 30 năm sau!

Trong một thời gian dài, tôi đã cho rằng ý tưởng rằng chỉ những thực hành được chấp nhận rộng rãi là thận trọng mới an toàn và vững chắc đến từ luật pháp hoặc quy định. Tôi nghi ngờ rằng nhiều người khác cũng cảm thấy tương tự. Tuy nhiên, đây là một niềm tin sai lầm do không kiểm tra hồ sơ lịch sử. Hiệu ứng Mandela!

Quá thường trong chính sách, chúng ta giả định rằng các khái niệm mà chỉ được cho là đúng trong quy định và luật pháp dựa trên điều luật hoặc tiền lệ tư pháp, nhưng cũng có thể có những lúc điều đó không đúng và chúng chỉ được tô điểm bằng những hình thức đó theo thời gian, giống như những bông hoa được dát vàng.

Mọi người tham gia vào chính sách đều có trách nhiệm cố gắng bám sát văn bản và lịch sử lập pháp đương thời của các đạo luật khi diễn giải những gì được yêu cầu bởi pháp luật, không coi những bình luận không kịp thời như có hiệu lực pháp lý.