Во время перерыва мы подали комментарий по предложению OCC о "безопасности и надежности". Я не хочу углубляться в те моменты, которые мы обсудили (регулирование, чтобы избежать того, чтобы этот термин стал местом злоупотреблений, — это хорошо), но я хочу сделать еще одно замечание: часто наблюдается эффект Манделы в регулировании.

Актуальность Эффекта Манделы к этому комментарию заключается в том, что нам было интересно узнать о происхождении идеи о том, что практики, "противоречащие общепринятым стандартам практики", должны быть частью определения небезопасных и ненадежных практик. Именно это делает новые идеи небезопасными и ненадежными.

Итак, мы вернулись к источнику и обнаружили, что эта концепция вовсе не исходит из статута FDIC. Она даже не происходит из законодательной истории. Она возникла из показаний Палаты представителей от Совета Федерального жилищного кредита 30 лет спустя!

Долгое время я предполагал, что идея о том, что только практики, широко признанные разумными, являются безопасными и надежными, возникла из законодательства или регулирования. Подозреваю, что многие другие чувствуют то же самое. Тем не менее, это ложное убеждение, возникшее из-за того, что не проверили исторические данные. Эффект Манделы!

Слишком часто в политике мы предполагаем, что концепции, которые просто считаются истинными в регулировании и праве, основаны на законах или судебных прецедентах, но бывают и случаи, когда это неверно, и они просто были обрамлены этими атрибутами с течением времени, как позолоченные лилии.

Каждый, кто участвует в разработке политики, должен стараться придерживаться текста и современного законодательного контекста статутов при интерпретации того, что требуется по закону, а не рассматривать несвоевременные комментарии как имеющие силу закона.