Selama istirahat, kami mengirimkan komentar tentang proposal OCC tentang "keselamatan dan kesehatan." Saya tidak ingin mengungkapkan poin-poin yang kami buat (peraturan untuk menghindari istilah ini menjadi lokus penyalahgunaan itu baik), tetapi saya ingin membuat poin lain: seringkali ada efek Mandela pada peraturan.

Relevansi Efek Mandela dengan komentar ini adalah kami ingin tahu tentang asal-usul gagasan bahwa praktik "bertentangan dengan standar praktik yang diterima secara umum" harus menjadi bagian dari definisi praktik yang tidak aman dan tidak sehat. Inilah yang membuat ide-ide baru aman & tidak sehat.

Jadi kami kembali ke sumbernya, dan menemukan bahwa konsep ini sama sekali tidak berasal dari undang-undang FDIC. Itu bahkan tidak berasal dari sejarah legislatif. Itu berasal dari kesaksian DPR dari kesaksian Dewan Bank Pinjaman Rumah Federal 30 tahun kemudian!

Untuk waktu yang lama, saya telah berasumsi bahwa gagasan bahwa hanya praktik yang diterima secara luas sebagai bijaksana yang aman dan sehat berasal dari undang-undang atau peraturan. Saya menduga banyak orang lain yang merasakan hal yang sama. Namun ini adalah keyakinan palsu yang lahir dari tidak memeriksa catatan sejarah. Efek Mandela!

Terlalu sering dalam kebijakan, kita berasumsi bahwa konsep yang hanya diasumsikan benar dalam peraturan dan hukum didasarkan pada undang-undang atau preseden yudisial, tetapi ada juga saat-saat di mana itu salah dan mereka hanya dikilap-kilau dengan jebakan itu dari waktu ke waktu, seperti bunga lili berlapis emas.

Adalah kewajiban setiap orang yang terlibat dalam kebijakan untuk mencoba dan memotong teks dan sejarah legislatif kontemporer dari undang-undang ketika datang untuk menafsirkan apa yang disyaratkan oleh hukum, tidak memperlakukan komentar yang terlalu dini sebagai memiliki kekuatan hukum.