Under pausen lämnade vi in en kommentar om OCC:s förslag om "säkerhet och hållbarhet." Jag vill inte dra in på de punkter vi tog upp (regler för att undvika att detta begrepp blir en plats för missbruk är bra), men jag vill göra en annan poäng: det finns ofta en Mandela-effekt på regleringar.

Relevansen av Mandelaeffekten för denna kommentar är att vi var nyfikna på ursprunget till idén att metoder "som strider mot allmänt accepterade normer" borde ingå i definitionen av osäkra och ohållbara metoder. Det är detta som gör nya idéer säkra och opålitliga.

Så vi gick tillbaka till källan och fann att detta koncept inte alls kommer från FDIC:s lag. Det kommer inte ens från lagstiftningshistorien. Det kommer från representanthusets vittnesmål från Federal Home Loan Bank Board 30 år senare!

Under lång tid hade jag antagit att idén att endast metoder som allmänt accepteras som kloka var säkra och sunda kom från lagstiftning eller reglering. Jag misstänker att många andra känner likadant. Men detta är en falsk tro som uppstår ur att inte kontrollera de historiska källorna. Mandelaeffekten!

Alltför ofta antar vi i policy att begrepp som bara antas vara sanna i reglering och lag baseras på lagstiftning eller rättspraxis, men det kan också finnas tillfällen då det är fel och de bara har blivit överskuggade med dessa attribut över tid, som förgyllda liljor.

Det är alla som är involverade i politiken att försöka följa texten och samtida lagstiftningshistorien när det gäller att tolka vad lagen kräver, inte att behandla för tidiga kommentarer som lagens kraft.