Jeg er i mindretall i debatten om Axelar / $AXL «tokenholdere har ingen rettigheter», men jeg synes ikke dette er noe stort problem. Selskaper finansierer seg selv med ulike deler av kapitalstakken, og noen er mer senior enn andre. Sikret gjeld > usikret seniorgjeld > undergjeld > preferanseaksjer > egenkapital > tokens Det finnes hundrevis av eksempler på én type investorer som blir skadet på bekostning av andre. Ved konkurs vinner gjeldshavere på bekostning av egenkapital. I LBO-er vinner aksjehaverne på bekostning av gjeldstakere I take-under vinner gjeld på bekostning av aksjonærene Ved strategiske oppkjøp gjør det vanligvis både gjelds- og aksjeeiere bra (men ikke alltid). Tokens ligger ofte nederst i cap-stacken. Det betyr ikke at de ikke er verdifulle, og det betyr ikke at du trenger "beskyttelse" i seg selv. Vi lærer rett og slett at når du kjøper et semi-verdiløst selskap med et stort sett verdiløst token, får du ikke en magisk utbetaling som tokenholder. Aksjen vinner på bekostning av tokenet. Vi har ennå ikke sett et oppkjøp av et godt selskap hvor tokenholdere ikke får noe. Jeg antar at hvis et oppkjøp skjer av en god, voksende, suksessfull virksomhet med en token som har vist seg verdifull, så vil det være en viss kompensasjon for token-innehaverne. Det finnes mange ressurser som gjør det bra i gode tider, men ikke i dårlige tider. Aksjer er gode investeringer når et selskap gjør det bra, men de er dårlige investeringer når selskapet ikke gjør det bra. Tokens har liten eller ingen verdi i M&A... ok. Juster deretter. Akkurat som aksjer har liten eller ingen verdi i konkurs, selv om selskapet ble finansiert med egenkapital. På den andre siden kan en egenkapitalverdi bokstavelig talt gå til 0 dollar som fastsatt av en dommer i en konkurs, mens tokens kan beholde en magisk «hopium»-sosial verdi selv om det underliggende selskapet forsvinner (altså $FTT fortsatt handler) fordi du faktisk ikke lovlig kan fjerne en token. Så vi mener at tokens kan ha enorm verdi i et selskap som vokser og bruker kontantstrømmer til å betale ned tokenene (f.eks. $BNB, $HYPE, $LEO, $OKB, $PUMP), og gjør det dårlig når et selskap sliter og blir tvunget til å selge til en annen enhet. Du trenger ikke regler og forskrifter for å anerkjenne det. Støtt gode lederteam og gode prosjekter, og dette er ikke et problem.

Husker du da hele kryptomarkedet ble solgt ut de siste 8 ukene på grunn av så mange frykter - rentekutt skjedde ikke - haukaktig Fed! - tollsatsene ble rullet tilbake - repo- og kredittmarkedene var i ferd med å kollapse - TGA og QT tappet likviditeten - MSTR og DAT-er solgte BTC - Kryptovinteren nærmer seg, og volumene kommer til å falle kraftig - Market Clarity-loven ble utsatt Brønn - rentekutt skjer - Tollene blir ikke rullet tilbake - Repo og kreditt fungerer helt fint igjen, og kredittspreadene er tilbake til de stramme nivåene - TGA er gjenopprettet, QE erstatter nå QT - MSTR og DAT-ene er ikke tvungne selgere (faktisk kjøper de fortsatt) - Volumene på kryptobørser viser bemerkelsesverdig robusthet - Clarity Act går nå veldig raskt fremover Jeg sier ikke at krypto vil, eller bør, stige... Men husk å slutte å høre på alle som sa at dette var årsakene til nedgangen

Når folk blindt FUD-er mangelen på «tokenholder-beskyttelse» som om aksjonærene har så mye bedre beskyttelse, vær så snill å forbli med at aksjonærene også er helt prisgitt ledelsens beslutninger. Selskaper kan slutte å kjøpe tilbake aksjer eller betale utbytte når som helst. De kan ta dårlige kapitalallokeringsbeslutninger ved å gjøre dårlige oppkjøp, bruke for mye på forskning og utvikling, eller betale ansatte for mye. For ikke å nevne at den eneste gangen du som aksjonær har krav på eiendeler, er når de går konkurs, og da er kravet ditt nesten alltid 0 dollar uansett. Enten du eier en aksje eller en token, satser du på vekst- og forvaltningsbeslutninger om kapitalallokering. Det er ikke annerledes.