Le défi d'un système financier multi-stablecoin n'est pas l'émission technique ou la clarté réglementaire -- c'est l'interopérabilité et la liquidité. Les stablecoins adossés aux bons du Trésor américain sont en réalité des "banques étroites" -- des dépôts sans risque sans prêt à réserve fractionnaire, contrairement aux dépôts bancaires traditionnels qui semblent sans risque grâce à l'assurance FDIC et aux gymnastiques réglementaires mais qui sont en réalité soutenus par des prêts risqués. Le GENIUS Act codifie ce modèle de "banque étroite comme stablecoin" sauf qu'il interdit aux émetteurs de verser des rendements directement aux détenteurs. Cela crée une incitation évidente : si vous détenez le stablecoin de quelqu'un d'autre, ils capturent le rendement sur les réserves. Si vous émettez le vôtre, vous le conservez, moins ce que vous payez à vos distributeurs. Alors les gens demandent : chaque plateforme, portefeuille, institution et trésorerie ne sera-t-elle pas tentée d'émettre son propre stablecoin, au moins derrière son propre jardin clos ? Puis une deuxième question, plus difficile : comment des milliers de stablecoins — ou même une demi-douzaine qui "comptent vraiment" — pourraient-ils transiger entre eux sans heurts à parité ? Quelle infrastructure permet l'acceptation et l'échange sans se fragmenter en jardins clos où chaque stablecoin ne fonctionne que dans son propre écosystème ? Encore une fois, le véritable défi est l'interopérabilité et la liquidité, pas l'émission. La réponse pourrait déterminer si nous obtenons un système financier ouvert et composable ou un désordre fragmenté de banques étroites isolées.