Die erste Frage, die ich @elonmusk gestellt habe: Was ist der Sinn, GPUs ins All zu schicken? Die ganze Idee hinter orbitalen Rechenzentren ist, dass es, wenn die Startkosten weiter sinken, günstiger wird, GPUs in den Orbit zu bringen, als Kraftwerke auf der Erde zu bauen. Das Problem mit diesem Argument ist, dass Energie nur etwa 15 % der Lebensdauer-Kosten eines Rechenzentrums ausmacht. Die Chips selbst machen etwa 70 % aus. Und du musst sie trotzdem ins All bringen! Elon hat immer wieder auf einen Punkt hingewiesen: Es wird einfach physisch nicht möglich sein, die Energieproduktion auf das für KI benötigte Maß auf der Erde zu skalieren. Er hat immer wieder auf die Engpässe hingewiesen, mit denen wir bereits auf der Erde konfrontiert sind: Du kannst dich nicht an die Versorgungsunternehmen anschließen - die Interconnect-Warteschlangen sind zu lang. Du kannst kein hinter dem Zähler liegendes Erdgas nutzen und selbst Strom erzeugen - die Vorlaufzeiten für Turbinen reichen über 2030 hinaus. Du kannst auf der Erde keine Solarenergie nutzen, wegen der Genehmigungen und wegen der Zölle. Damit es wirtschaftlich sinnvoll ist, Rechenleistung ins All zu verlagern, müssten all diese Dinge zutreffen: - Die Stromerzeugung auf der Erde erreicht eine Obergrenze, oder die Nachfrage nach KI übersteigt jede terrestrische Option (zum Kontext: 1 TW Solarenergie benötigt nur 1 % der Landfläche der USA, und KI nutzt derzeit weltweit nur etwa 20 GW). - Die Chipproduktion skaliert schneller als die Stromerzeugung (weil Elon TeraFab baut). Es wäre überraschend, wenn der Bau und die Platzierung von Solarpanels schwieriger wären als die Skalierung der Halbleiterfertigung. - Starship erreicht Tausende von Starts pro Jahr. In dieser Welt gewinnt Elon das KI-Rennen eindeutig. SpaceX ist die einzige Einheit, die in diesem Maßstab starten kann. xAI hätte unbegrenzte Energie. Alle anderen werden damit beschäftigt sein, um Netzanschlüsse und Turbinenbestellungen zu kämpfen. Und wenn diese 3 Bedingungen nicht erfüllt sind? ...