De eerste vraag die ik aan @elonmusk stelde: Wat is het nut van het sturen van GPU's de ruimte in? Het hele idee achter orbitale datacenters is dat als de lanceerkosten blijven dalen, het goedkoper zal worden om GPU's in een baan te brengen dan om energiecentrales op aarde te bouwen. Het probleem met dit argument is dat energie slechts ongeveer 15% van de levenslange kosten van een datacenter uitmaakt. De chips zelf zijn goed voor ongeveer 70%. En je moet die nog steeds de ruimte in lanceren! Elon bleef steeds weer op één punt terugkomen: Het zal simpelweg niet fysiek mogelijk zijn om de energieproductie op te schalen tot de schaal die nodig is voor AI op aarde. Hij wees steeds op de knelpunten waar we al tegenaan zijn gelopen op aarde: Je kunt niet aansluiten op de nutsvoorzieningen - de interconnectwachttijden zijn te lang. Je kunt geen achter-de-meter aardgas gebruiken en zelf energie opwekken - de doorlooptijden voor turbines reiken voorbij 2030. Je kunt geen zonne-energie op aarde doen, vanwege vergunningen en vanwege de tarieven. Voor het economisch zinvol te maken om rekenkracht naar de ruimte te verschuiven, zouden al de volgende dingen waar moeten zijn: - De energieproductie op aarde bereikt een plafond, of de vraag naar AI overtreft elke aardse optie (ter context, 1 TW zonne-energie is slechts 1% van het landoppervlak van de VS, en AI gebruikt momenteel wereldwijd slechts ongeveer 20 GW). - De chipproductie schaalt sneller dan de energieproductie (omdat Elon TeraFab bouwt). Het zou verrassend zijn als het bouwen en plaatsen van zonnepanelen moeilijker blijkt te zijn dan het opschalen van de halfgeleiderproductie. - Starship bereikt duizenden lanceringen per jaar. In die wereld wint Elon de AI-race volledig. SpaceX is de enige entiteit die op die schaal kan lanceren. xAI zou onbeperkte energie hebben. Iedereen zal vastzitten in de strijd om netinterconnecties en turbinebestellingen. En als die 3 voorwaarden niet worden vervuld? ...