IMO is het waarschijnlijk dat voor veel "potentiële spammers" de mogelijke winst van het maken van een grote OP_RETURN minder was dan de kosten (tijd/inspanning) om de wijdverspreide standaardfilter te omzeilen (voornamelijk omdat een soortgelijk resultaat tegen lagere kosten kan worden bereikt met de inscriptietrick), vandaar de relatief lage frequentie van grote OP_RETURNs die tot nu toe zijn gezien, en de scherpe daling bij de filterdrempel. Met preferentiële peering en/of directe indiening zijn de kosten aanzienlijk verlaagd. Bovendien, met al het debat en drama (en onvermijdelijke toekomstige berichtgeving over nieuwe toepassingen van grote OP_RETURNs) is de potentiële voordelen gegroeid. Nu dalen de kosten naar 0 (behalve de sociale stigma kosten, die beperkt zijn tot een zeer kleine groep). Er is ook enorme waarde in het snel krijgen van je transacties in de kandidaatblok van de overgrote meerderheid van de miners, en dus is het voordeel verder gegroeid. Om deze redenen denk ik dat het waarschijnlijk is dat we een stijging zullen zien in de frequentie van grote OP_RETURNs in de komende maanden, mits de kosten zo (belachelijk) laag blijven als ze de afgelopen maanden zijn geweest. Dat gezegd hebbende, denk ik niet dat dit een probleem is. Een slechte OP_RETURN zal bitcoin niet doden, wat goed nieuws is, want als het bitcoin zou doden, zou een goed gefinancierde aanvaller dat vandaag kunnen doen door een blok te minen. Het meest waarschijnlijke is dat grote OP_RETURNs een hoop kleinere OP_RETURNs zullen verdringen die shitcoins (runes) of inscriptietransacties minten. Dit is alleen mogelijk op de schaal waarop het gebeurt omdat de kosten historisch laag zijn. Dit is downstream van een verminderd aantal "legitieme" on-chain activiteiten - imo is dit het veel belangrijkere "probleem" dat onze aandacht verdient!

Sub 1 sat/vB zomer zal door toekomstige generaties bestudeerd worden

Er zijn een paar opmerkingen waarin wordt gevraagd wat er kan worden gedaan aan dit soort data-embedding (dat al een lange tijd bestaat). Dit is een beetje lang, maar hopelijk zal het nuttig zijn als referentie voor de meer algemene vraag of je protocolniveau "problemen" kunt aanpakken op het niveau van miners / beleid. Realistisch gezien, afgezien van een soft fork, is er technisch gezien heel weinig dat kan worden gedaan, en zelfs dat zou ernstige beperkingen en gevolgen hebben (dat is het hele punt van dit grove protocolontwerp). De voor de hand liggende eerste reactie is om miners te vragen te stoppen met het minen van dit soort dingen. Er zijn een paar manieren, maar een zou zijn om hun -dustrelayfee te verhogen. Standaard is het 0.00003 BTC/kB (3 sat/vB), wat resulteert in een dust-uitvoerlijn van 330 sats voor P2WSH. Voor deze transactie met 1859 dergelijke uitvoer is het totaal vergrendeld in onverbruikbare uitvoer 1859*330 = 613.470 sats ($736 @$120k/BTC). Laten we zeggen dat je erin slaagt om de overgrote meerderheid (95%) van de miners te lobbyen om deze configuratiewaarde met 10x te verhogen, de afzender zou moeten kiezen tussen het betalen van 6,1M sats ($7k) of het verzenden zoals het is en wachten tot de kleine proportie van miners (5%) de oude standaard gebruikt. Ze zouden waarschijnlijk voor het laatste kiezen omdat dat genoeg hashrate is om gemiddeld 7 blokken/dag te vinden, en wat is de haast? Nadat je er niet in bent geslaagd om dit op het niveau van miners te stoppen, ben je misschien geneigd om node-runners te lobbyen om hun standaard te veranderen en/of de standaard in core v31 te wijzigen. Stel dat je succesvol bent, en core v31 bevat een hogere standaard. De afzender kan gewoon voorkeur geven aan peers om te proberen miners in het protocol te bereiken. Dus je verdubbelt en je spoof voorkeurspiering zodat het niet voldoende betrouwbaar is. De afzender heeft nu geen andere keuze dan een miner OOB te betalen - als ze dit doen, kunnen ze net zo goed elke uitvoer 0 sats maken. Dit zou eigenlijk wederzijds financieel voordelig kunnen zijn voor de afzender en de miner, omdat in plaats van dat sats als kosten worden verbrand, ze naar de miner zouden vloeien / door de afzender zouden worden bespaard. Om eerlijk te zijn, het zou moeite kosten om deze directe rails naar miners die uitsluitend financieel gemotiveerd zijn op te zetten, maar dit is een vaste kost, en ik heb er geen twijfel over dat het zou worden gedaan, en dan geïntegreerd via API naar gecentraliseerde mintingdiensten. Dus, het probleem zou waarschijnlijk erger zijn dan de situatie die we vandaag hebben.