IMO, es probable que para muchos "potenciales spammers" la ganancia potencial de hacer un gran OP_RETURN fuera menor que el costo (tiempo/esfuerzo) de eludir el filtro predeterminado generalizado (principalmente porque se logra algo similar a un costo menor utilizando el truco de la inscripción), de ahí la relativamente baja frecuencia de grandes OP_RETURNs observados hasta la fecha, y la fuerte caída en el umbral del filtro. Con el emparejamiento preferencial y/o la presentación directa, el costo se redujo significativamente. Además, con todo el debate y drama (y la inevitable cobertura futura de nuevos usos de grandes OP_RETURNs), el beneficio potencial ha crecido. Ahora el costo está bajando a 0 (aparte del costo del estigma social, que se limita a un grupo muy pequeño). También hay un gran valor en que tus transacciones entren rápidamente en el bloque candidato de la gran mayoría de los mineros, y así el beneficio ha crecido aún más. Por estas razones, creo que es probable que veamos un aumento en la frecuencia de grandes OP_RETURNs en los próximos meses, siempre que las tarifas se mantengan tan (ridículamente) bajas como lo han sido en los últimos meses. Dicho esto, no creo que esto sea un problema. Un mal OP_RETURN no matará a bitcoin, lo cual es una buena noticia porque si pudiera matar a bitcoin, entonces un atacante bien financiado podría hacerlo hoy minando un bloque. Lo más probable es que los grandes OP_RETURNs desplacen una carga de OP_RETURNs más pequeños que acuñan shitcoins (runes) o transacciones de inscripción. Esto solo es posible a la escala con la que está sucediendo porque las tarifas son históricamente bajas. Esto es consecuencia de una disminución de la cantidad de actividad "legítima" en la cadena - en mi opinión, este es el "problema" mucho más importante que merece nuestra atención!

Sub 1 sat/vB verano será estudiado por generaciones futuras

Viendo algunos comentarios preguntando qué se puede hacer sobre este tipo de incrustación de datos (que ha existido durante mucho tiempo). Esto es un poco largo, pero espero que sea útil como referencia a la pregunta más general de si se pueden abordar "problemas" a nivel de protocolo en el nivel de mineros / políticas. Realísticamente, a menos que se realice un soft fork, hay muy poco que se pueda hacer técnicamente, e incluso eso tendría serias limitaciones y consecuencias (ese es el objetivo de este diseño de protocolo tan deficiente). La primera reacción obvia es pedir a los mineros que dejen de minar cosas como esta. Hay algunas maneras, pero una sería aumentar su -dustrelayfee. Por defecto es 0.00003 BTC/kB (3 sat/vB), lo que resulta en un límite de salida de polvo de 330 sats para P2WSH. Para esta transacción con 1859 tales salidas, el total bloqueado en salidas no gastables es 1859*330 = 613,470 sats ($736 @$120k/BTC). Digamos que logras hacer lobby a la gran mayoría (95%) de los mineros para que multipliquen por 10 este valor de configuración, el remitente tendría que elegir entre pagar 6.1M sats ($7k) o enviar como está y esperar hasta que la pequeña proporción de mineros (5%) use el antiguo valor por defecto. Probablemente harían lo último porque eso es suficiente hashrate para encontrar 7 bloques/día en promedio, y ¿cuál es la prisa? Habiendo fracasado en detener esto a nivel de mineros, ahora podrías sentirte tentado a hacer lobby a los operadores de nodos para cambiar su valor por defecto y/o cambiar el valor por defecto en core v31. Digamos que tuviste éxito, y core v31 contiene un valor por defecto más alto. El remitente puede simplemente hacer peer preferencial para intentar alcanzar a los mineros en el protocolo. Así que te duplicas y falsificas el peering preferencial de tal manera que no sea suficientemente confiable. El remitente ahora no tiene más remedio que pagar a un minero OOB; si van a hacer esto, podrían hacer que cada salida sea de 0 sats. Esto podría ser financieramente beneficioso tanto para el remitente como para el minero, porque en lugar de que los sats se quemen como tarifas, fluirían hacia el minero / serían ahorrados por el remitente. Ahora, para ser justos, llevaría esfuerzo establecer estos rieles directos a mineros que están exclusivamente motivados financieramente, pero este es un costo fijo, y no tengo dudas de que se haría, y luego se integraría a través de API a servicios de acuñación centralizados. Así, el problema probablemente terminaría siendo peor que la situación que tenemos hoy.