Meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich, dass für viele „potenzielle Spammer“ der mögliche Gewinn aus der Erstellung eines großen OP_RETURN geringer war als die Kosten (Zeit/Aufwand), um den weit verbreiteten Standardfilter zu umgehen (hauptsächlich weil ein ähnliches Ergebnis zu geringeren Kosten mit dem Inscription-Trick erzielt wird), weshalb die relativ niedrige Häufigkeit großer OP_RETURNs bis heute zu beobachten ist und der starke Rückgang an der Filtergrenze. Mit bevorzugtem Peering und/oder direkter Einreichung sanken die Kosten erheblich. Darüber hinaus ist mit all der Debatte und dem Drama (und der unvermeidlichen zukünftigen Berichterstattung über neue Verwendungen großer OP_RETURNs) der potenzielle Nutzen gewachsen. Jetzt sinken die Kosten auf 0 (abgesehen von den sozialen Stigmatisierungskosten, die auf eine sehr kleine Gruppe beschränkt sind). Es gibt auch einen enormen Wert darin, dass Ihre Transaktionen schnell in den Kandidatenblock der überwiegenden Mehrheit der Miner gelangen, und so ist der Nutzen weiter gewachsen. Aus diesen Gründen denke ich, dass wir in den kommenden Monaten einen Anstieg der Häufigkeit großer OP_RETURNs sehen werden, vorausgesetzt, die Gebühren bleiben so (lächerlich) niedrig, wie sie in den letzten Monaten waren. Das gesagt, denke ich nicht, dass dies ein Problem ist. Ein schlechtes OP_RETURN wird Bitcoin nicht töten, was gute Nachrichten sind, denn wenn es Bitcoin töten könnte, könnte ein gut finanzierter Angreifer das heute tun, indem er einen Block mined. Das wahrscheinlichste, was große OP_RETURNs verdrängen werden, sind eine Menge kleiner OP_RETURNs, die Shitcoins (Runen) oder Inscription-Transaktionen minten. Dies ist nur im Maßstab möglich, in dem es geschieht, weil die Gebühren historisch niedrig sind. Dies ist eine Folge einer verringerten Menge an „legitimen“ Onchain-Aktivitäten - meiner Meinung nach ist dies das viel wichtigere „Problem“, das unsere Aufmerksamkeit verdient!

Sub 1 sat/vB Sommer wird von zukünftigen Generationen studiert werden

Es gibt einige Kommentare, die fragen, was man gegen diese Art der Daten-Einbettung tun kann (die schon lange existiert). Das ist ein bisschen lang, aber hoffentlich wird es als Referenz zur allgemeineren Frage nützlich sein, ob man Protokollebene "Probleme" auf Miner- / Politikebene angehen kann. Realistisch gesehen gibt es abgesehen von einem Soft Fork sehr wenig, was technisch getan werden kann, und selbst das hätte ernsthafte Einschränkungen und Folgen (das ist der ganze Punkt dieses groben Protokolldesigns). Die offensichtliche erste Reaktion ist, die Miner zu bitten, solche Dinge nicht mehr zu minen. Es gibt einige Möglichkeiten, aber eine wäre, ihre -dustrelayfee zu erhöhen. Standardmäßig liegt sie bei 0,00003 BTC/kB (3 sat/vB), was zu einem Staubausgabebegrenzung von 330 sats für P2WSH führt. Für diese Transaktion mit 1859 solchen Ausgaben beträgt die insgesamt in unbrauchbaren Ausgaben gesperrte Summe 1859*330 = 613.470 sats (736 $ bei 120k/BTC). Angenommen, Sie schaffen es, die überwiegende Mehrheit (95%) der Miner zu lobbyieren, diesen Konfigurationswert um das 10-fache zu erhöhen, müsste der Sender zwischen der Zahlung von 6,1M sats (7k $) oder dem Versenden wie es ist und dem Warten auf den kleinen Anteil der Miner (5%), die den alten Standard verwenden, wählen. Sie würden wahrscheinlich Letzteres tun, denn das ist genug Hashrate, um im Durchschnitt 7 Blöcke/Tag zu finden, und was ist die Eile? Nachdem es Ihnen nicht gelungen ist, dies auf der Miner-Ebene zu stoppen, könnten Sie jetzt versucht sein, Node-Runner zu lobbyieren, um ihren Standard zu ändern und/oder den Standard in Core v31 zu ändern. Angenommen, Sie wären erfolgreich, und Core v31 enthält einen höheren Standard. Der Sender kann einfach bevorzugt peeren, um zu versuchen, Miner im Protokoll zu erreichen. Also setzen Sie noch einen drauf und fälschen bevorzugtes Peering, sodass es nicht ausreichend zuverlässig ist. Der Sender hat jetzt keine Wahl, als einen Miner OOB zu bezahlen - wenn sie das tun, können sie genauso gut jede Ausgabe auf 0 sats setzen. Das könnte tatsächlich für den Sender und den Miner finanziell vorteilhaft sein, denn anstatt dass sats als Gebühren verbrannt werden, würden sie an den Miner fließen / vom Sender gespart werden. Um fair zu sein, würde es Aufwand erfordern, diese direkten Verbindungen zu Minern herzustellen, die ausschließlich finanziell motiviert sind, aber das ist ein Fixkostenproblem, und ich habe keinen Zweifel, dass es getan werden würde, und dann über API in zentralisierte Minting-Dienste integriert werden könnte. Somit würde das Problem wahrscheinlich schlimmer werden als die Situation, die wir heute haben.