A mio avviso, è probabile che per molti "potenziali spammer" il guadagno potenziale derivante dalla creazione di un grande OP_RETURN fosse inferiore al costo (tempo/sforzo) per eludere il filtro predefinito diffuso (principalmente perché una cosa simile si ottiene a un costo inferiore utilizzando il trucco dell'iscrizione), da qui la relativa bassa frequenza di grandi OP_RETURN osservati fino ad oggi e il netto calo al di sotto della soglia del filtro. Con il peer-to-peer preferenziale e/o la sottomissione diretta, il costo è diminuito significativamente. Inoltre, con tutto il dibattito e il dramma (e la futura copertura inevitabile di nuovi usi dei grandi OP_RETURN), il potenziale beneficio è cresciuto. Ora il costo sta scendendo a 0 (a parte il costo dello stigma sociale, che è limitato a un gruppo molto ristretto). C'è anche un enorme valore nel far sì che le tue transazioni entrino rapidamente nel blocco candidato della stragrande maggioranza dei miner, e quindi il beneficio è ulteriormente aumentato. Per questi motivi, penso sia probabile che vedremo un aumento della frequenza dei grandi OP_RETURN nei prossimi mesi, a patto che le commissioni rimangano (ridicolosamente) basse come sono state negli ultimi mesi. Detto ciò, non penso che questo sia un problema. Un cattivo OP_RETURN non ucciderà bitcoin, il che è una buona notizia perché se potesse uccidere bitcoin, allora un attaccante ben finanziato potrebbe farlo oggi minando un blocco. La cosa più probabile che i grandi OP_RETURN sostituiranno è un carico di piccoli OP_RETURN che coniano shitcoin (rune) o tx di iscrizione. Questo è possibile solo su scala con cui sta accadendo perché le commissioni sono storicamente basse. Questo è il risultato di una diminuzione della quantità di attività on-chain "legittima" - a mio avviso, questo è il "problema" molto più importante che merita la nostra attenzione!

Sub 1 sat/vB l'estate sarà studiata dalle generazioni a venire

Vedo alcuni commenti che chiedono cosa si possa fare riguardo a questo tipo di embedding dei dati (che esiste da molto tempo). È un po' lungo, ma spero che possa essere utile come riferimento alla domanda più generale se si possano affrontare i "problemi" a livello di protocollo a livello di miner / politica. Realisticamente, a parte un soft fork, c'è molto poco che si possa fare tecnicamente, e anche quello avrebbe gravi limitazioni e conseguenze (questo è il punto di questo brutto design del protocollo). La prima reazione ovvia è chiedere ai miner di smettere di minare cose come questa. Ci sono alcuni modi, ma uno sarebbe aumentare il loro -dustrelayfee. Per impostazione predefinita è 0.00003 BTC/kB (3 sat/vB), risultando in un limite di output di polvere di 330 sats per P2WSH. Per questa transazione con 1859 di tali output, il totale bloccato in output non spendibili è 1859*330 = 613,470 sats ($736 @$120k/BTC). Diciamo che riesci a fare lobby con la stragrande maggioranza (95%) dei miner per decuplicare questo valore di configurazione, il mittente dovrebbe scegliere tra pagare 6.1M sats ($7k) o inviare così com'è e aspettare fino a quando la piccola proporzione di miner (5%) utilizza il vecchio valore predefinito. Probabilmente farebbero la seconda opzione perché quella quantità di hashrate è sufficiente per trovare 7 blocchi/giorno in media, e qual è la fretta? Dopo aver fallito nel fermare questo a livello di miner, potresti ora essere tentato di fare lobby con i runner di nodi per cambiare il loro predefinito e/o cambiare il predefinito in core v31. Diciamo che hai avuto successo, e core v31 contiene un predefinito più alto. Il mittente può semplicemente peerare preferenzialmente per cercare di raggiungere i miner nel protocollo. Quindi raddoppi e falsifichi il peering preferenziale in modo che non sia sufficientemente affidabile. Il mittente ora non ha altra scelta che pagare un miner OOB - se devono farlo, tanto vale che ogni output sia di 0 sats. Questo potrebbe effettivamente essere finanziariamente vantaggioso sia per il mittente che per il miner, perché invece di bruciare sats come commissioni, questi fluiranno verso il miner / saranno risparmiati dal mittente. Ora, per essere onesti, ci vorrebbe uno sforzo per stabilire queste linee dirette verso miner che sono esclusivamente motivati finanziariamente, ma questo è un costo fisso, e non ho dubbi che verrebbe fatto, e poi integrato tramite API ai servizi di minting centralizzati. Pertanto, il problema finirebbe probabilmente per essere peggiore della situazione che abbiamo oggi.