Dank je @HesterPeirce voor het correct erkennen van de aard van DeFi-technologie en voor je onophoudelijke pleidooi voor het creëren van een opener financieel systeem. De BSA is kapot. En, non-custodial DeFi-technologie is fundamenteel onverenigbaar met het CeFi-geschikte regime. DeFi-softwareleveranciers die geen controle of bewaring over gebruikersfondsen uitoefenen, mogen niet onterecht als tussenpersonen worden geclassificeerd. Dank je voor je inspanningen. Lees meer in de toespraak van Commissaris Peirce hier:

SEC-commissaris @HesterPeirce hield vandaag een geweldige toespraak over financiële privacy, waarin ze verwees naar Phil Zimmermann's Pretty Good Privacy (PGP) en Eric Hughes' A Cypherpunk’s Manifesto. Ze verklaarde: “In plaats van iets om bang voor te zijn, zouden we de mogelijkheid van deze tools moeten omarmen om de mensheid te helpen vrijer te leven zonder ongegronde financiële surveillance. Mensen gebruiken deze tools ook voor slechte doeleinden, maar technologie als de schurk beschouwen zal de privacy van legitieme gebruikers aantasten.”

1/ Een nieuw blockchain-netwerk in 2025 moet ofwel optimaliseren voor een bepaalde toepassing of het aangrenzende mogelijke uitbreiden. De meeste nieuwe blockchains hebben zich gericht op optimalisatie voor snelheid; snellere bloktijden, hogere TPS. Dat is niet langer de bottleneck. @RialoHQ richt zich op een complete suite van infrastructuur voor het bouwen van apps die met de buitenwereld communiceren.

💥Is privacy een misdaad? De rechtszaak tegen Tornado Cash-ontwikkelaar Roman Storm: Alles wat je moet weten Met @_Enoch @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF gepresenteerd door @davidzmorris Tijdstempels: 04:46: Wat is Tornado Cash? 10:45 Begrijpen van de aanklachten 21:25 Gevolgen voor softwareontwikkelaars 30:00 Kan de UI transacties stoppen? 32:36 Heeft Noord-Korea de front-end gebruikt? 39:16 Kunnen de relayers transacties stoppen? 42:57 De eerste getuige van de overheid: gronden voor beroep? 1:00:00 Wat zou er gebeuren na een schuldig vonnis? 1:02:00 Kunnen ontwikkelaars aansprakelijk worden gesteld voor het schrijven van open source-code? 1:07:00 Kan vrije meningsuiting een grond voor beroep zijn? 1:11:00 Hoe balanceren we het recht op privacy met crimineel gebruik? 1:20:00 Dragonfly Capital doet een beroep op het vijfde amendement 1:23:00 Chainalysis Relayer benadrukt de breedte van de aanklachten 1:31:00 Beschermt de Blanche Memo ontwikkelaars? 1:37:00 Slotgedachten

Deze zondag. Alles wat je moet weten over de strafzaak tegen Tornado Cash-ontwikkelaar Roman Storm. Met @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF @_Enoch gehost door @davidzmorris

Vandaag op Bankless en heb mijn stilte doorbroken over de Roman Storm-zaak. Veel te zeggen - belangrijke discussie. We praten ook over Project Crypto, de positie van Ethereum op de markt, en Zora vs Pump 👇

1/ PROJECT CRYPTO Een mandaat van de SEC-voorzitter voor het hele agentschap om de federale effectenregelingen bij te werken, zodat crypto kan bloeien in de VS 🇺🇸 Dit is het begin van de grootste inspanning voor regelgevende duidelijkheid in de geschiedenis van crypto. De SEC heeft 3,5 jaar om dit werkelijkheid te maken.

Vandaag geen uitspraak in de Storm-zaak, of deze week voor dat matter. De jury zal maandag de beraadslaging hervatten. Het is gevaarlijk om te speculeren over wat dit betekent, maar over het algemeen denken de meeste advocaten dat langer beter is voor de verdediging. Het is geen open en sluitend geval. 🤞 voor @rstormsf

Geweldig inzicht hier van @jchervinsky. Wat mij opviel⬇️ "In federale strafzaken moet de jury unaniem zijn om een uitspraak te doen. Het is ofwel 12-0 schuldig, 12-0 onschuldig, of de jury "hangt" en slaagt er niet in een beslissing te nemen. Eén jurylid dat weigert mee te gaan met de andere 11 kan een jury laten hangen." Het enige wat nodig is, is dat één jurylid Storm als een sympathieke beklaagde beschouwt om een hangjury te veroorzaken — vaak gezien als een overwinning voor de verdediging. Vergeet niet: dit geldt voor elke individuele aanklacht. De jury kan unaniem schuldig bevinden op één aanklacht, hangen op een andere, en vrijspreken op een derde — wat resulteert in een gedeeltelijk vonnis. Er zijn veel richtingen waarin dit kan gaan. Hier is een samenvatting van de samenstelling van de jury: 📌7 vrouwen, 5 mannen 📌Leeftijden: 5 in hun 20, 1 in zijn 30, de rest tussen 40–60 📌Opleiding: 8 met een universitaire graad, 1 met een postdoctoraal diploma, 3 met een middelbare schooldiploma

Eerste keer wachten op een juryvonnis? Er zijn twee belangrijke gebeurtenissen om op te letten: 1) de jury stuurt een brief of vraag naar de rechter om te beantwoorden, wat kan impliceren wat ze denken of welke richting ze op gaan — hoewel het lezen van theebladeren een gok is 2) de jury zegt dat ze een vonnis hebben — dan wordt iedereen teruggeroepen naar de rechtszaal om het vonnis te presenteren Typisch delibereren jury's tijdens gewone rechtbankuren, dus als er om 17.00 uur geen vonnis is, gaan ze naar huis en gaan ze de volgende dag verder. Maar dat hangt af van de rechter, die kan besluiten de jury na uren te laten blijven als ze dat willen. In federale strafzaken moet de jury unaniem zijn om een vonnis te vellen. Het is ofwel 12-0 schuldig, 12-0 onschuldig, of anders "hangt" de jury en slaagt er niet in een beslissing te nemen. Eén jurylid dat weigert mee te gaan met de andere 11 kan een jury laten hangen. Een hangende jury beëindigt de rechtszaak zonder een vonnis, en dan moet de overheid beslissen of ze de zaak opnieuw willen berechten. Soms doen ze dat, soms besluiten ze dat ze genoeg hebben gehad en lopen ze weg. Een hangende jury wordt over het algemeen gezien als een overwinning voor de verdediging. Als de jury lange tijd geen vonnis bereikt, of zegt dat ze hangen, kan de rechter een "Allen charge" geven, wat in wezen een instructie is voor de jury om harder te proberen. Rechters haten het wanneer jury's hangen vanwege de hoeveelheid tijd en middelen die in een rechtszaak gaan. Ze willen het niet opnieuw doen als ze dat kunnen helpen. Advocaten speculeren graag over de vraag of korte of lange deliberaties de verdediging of de aanklager ten goede komen. Over het algemeen zijn de meesten het erover eens dat een lange deliberatie goed is voor de verdediging, omdat het betekent dat de jury het bewijs zorgvuldig analyseert en de beklaagde niet alleen op basis van slechte vibes veroordeelt. Het kan ook suggereren dat er een jurylid is dat weigert mee te gaan met de groep, en een hangende jury is een overwinning voor de verdediging. Typisch is het vonnis binair: of schuldig of onschuldig op elke aanklacht in de aanklacht. De jury hoeft hun redenering niet uit te leggen of een bepaald feitelijk of juridisch probleem aan te pakken, tenzij er een speciaal vonnisformulier is dat hen daartoe verplicht. Er zijn geen camera's toegestaan in federale rechtszalen, dus alles wat we kunnen doen is wachten op mensen bij het gerechtsgebouw om hier verslag uit te brengen over nieuwe ontwikkelingen. Wachten op een vonnis is een uniek pijnlijke ervaring. Blijf gewoon ademhalen....