Спасибо @HesterPeirce за правильное признание природы технологии DeFi и за вашу неустанную защиту создания более открытой финансовой системы. BSA сломана. И некостодиальная технология DeFi по своей сути несовместима с режимом, подходящим для CeFi. Поставщики программного обеспечения DeFi, которые не осуществляют контроль или хранение средств пользователей, не должны неправомерно классифицироваться как посредники. Спасибо за ваши усилия. Читайте больше в речи комиссара Пирс здесь:

Комиссар SEC @HesterPeirce сегодня произнесла удивительную речь о финансовой конфиденциальности, в которой были упомянуты работы Фила Циммермана «Pretty Good Privacy» (PGP) и Эрика Хьюза «Манифест киберпанка». Она заявила: «Вместо того чтобы бояться, мы должны принять способность этих инструментов помогать человечеству жить более свободной жизнью без необоснованного финансового наблюдения. Люди также используют эти инструменты в плохих целях, но рассматривать технологии как злодея будет ущемлять конфиденциальность законных пользователей.»

1/ Новая блокчейн-сеть в 2025 году должна либо оптимизироваться для конкретного приложения, либо расширять смежные возможности. Большинство новых блокчейнов сосредоточились на оптимизации скорости; более быстрое время блока, более высокая пропускная способность TPS. Это больше не является узким местом. @RialoHQ сосредоточен на полном наборе инфраструктуры для создания приложений, которые взаимодействуют с внешним миром.

💥Является ли конфиденциальность преступлением? Судебный процесс против разработчика Tornado Cash Романа Шторма: все, что вам нужно знать С @_Enoch @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF в ведении @davidzmorris Временные метки: 04:46: Что такое Tornado Cash? 10:45 Понимание обвинений 21:25 Последствия для разработчиков программного обеспечения 30:00 Могла ли UI остановить транзакции? 32:36 Использовал ли Северная Корея фронтенд? 39:16 Могли ли релееры остановить транзакции? 42:57 Первый свидетель правительства: основания для апелляции? 1:00:00 Что произойдет после признания виновным? 1:02:00 Могут ли разработчики нести ответственность за написание открытого исходного кода? 1:07:00 Может ли свобода слова быть основанием для апелляции? 1:11:00 Как сбалансировать право на конфиденциальность с уголовным использованием? 1:20:00 Dragonfly Capital использует Пятую поправку 1:23:00 Chainalysis Relayer подчеркивает широту обвинений 1:31:00 Защищает ли меморандум Бланша разработчиков? 1:37:00 Заключительные мысли

В это воскресенье. Все, что вам нужно знать о судебном процессе против разработчика Tornado Cash Романа Шторма. С @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF @_Enoch в ведении @davidzmorris

Сегодня я пришел на Bankless и нарушил свое молчание по делу Роман Шторм. Много чего сказать — важная дискуссия. Мы также обсуждаем Project Crypto, позицию Ethereum на рынке и Zora против Pump 👇

1/ ПРОЕКТ КРИПТО Мандат от председателя SEC для всего агентства обновить федеральные правила ценных бумаг, чтобы криптовалюта могла процветать в США 🇺🇸 Это начало самого масштабного стремления к регуляторной ясности в истории криптовалюты. У SEC есть 3,5 года, чтобы сделать это реальностью.

Сегодня в деле Storm вердикта нет, и на этой неделе тоже. Жюри возобновит обсуждение в понедельник. Опасно спекулировать о том, что это значит, но в целом большинство юристов считают, что чем дольше, тем лучше для защиты. Это не простое дело. 🤞 за @rstormsf

Отличная информация от @jchervinsky. Что меня поразило⬇️ "В федеральных уголовных делах присяжные должны быть единогласны, чтобы вынести вердикт. Это либо 12-0 виновен, 12-0 не виновен, либо присяжные "зависают" и не могут вынести решение. Один присяжный, который отказывается согласиться с другими 11, может зависить присяжных." Все, что нужно, это один присяжный, который считает Шторма симпатичным подсудимым, чтобы вызвать зависшие присяжные — это часто рассматривается как победа для защиты. Помните: это относится к каждому отдельному обвинению. Присяжные могут единогласно признать виновным по одному обвинению, зависнуть по другому и оправдать по третьему — что приведет к частичному вердикту. Здесь много направлений, в которых это может развиваться. Вот краткий обзор состава присяжных: 📌7 женщин, 5 мужчин 📌Возраст: 5 в возрасте 20 лет, 1 в возрасте 30 лет, остальные в возрасте от 40 до 60 📌Образование: 8 с высшим образованием, 1 с ученой степенью, 3 с аттестатами о среднем образовании

Впервые ждете вердикта жюри? Есть два основных события, на которые стоит обратить внимание: 1) жюри отправляет записку или вопрос судье, что может подразумевать, о чем они думают или в каком направлении склоняются — хотя читать мысли жюри — дело рискованное 2) жюри говорит, что у них есть вердикт — тогда всех вызывают обратно в зал суда, чтобы представить вердикт Обычно жюри совещается в обычные часы работы суда, поэтому, если вердикта нет к 17:00, они идут домой и продолжают на следующий день. Но это зависит от судьи, который может решить оставить жюри после рабочего времени, если захочет. В федеральных уголовных делах жюри должно быть единогласным, чтобы вынести вердикт. Это либо 12-0 виновен, 12-0 не виновен, либо жюри "зависает" и не может вынести решение. Один присяжный, который отказывается согласиться с другими 11, может зависить жюри. Зависшее жюри завершает процесс без вердикта, и тогда правительство должно решить, хотят ли они заново рассмотреть дело. Иногда они это делают, иногда решают, что им достаточно, и уходят. Зависшее жюри обычно рассматривается как победа для защиты. Если жюри не может вынести вердикт достаточно долго или говорит, что они зависли, судья может дать "Allen charge", что в основном является инструкцией для жюри стараться усерднее. Судьи ненавидят, когда жюри зависает, из-за того, сколько времени и ресурсов уходит на процесс. Они не хотят повторять его, если могут этого избежать. Адвокаты любят спекулировать о том, приносят ли короткие или длинные совещания пользу защите или обвинению. В общем, большинство согласны с тем, что длительное совещание хорошо для защиты, потому что это означает, что жюри тщательно анализирует доказательства и не просто осуждает подсудимого на основе плохих ощущений. Это также может указывать на присяжного, который отказывается согласиться с большинством, и зависшее жюри — это победа для защиты. Обычно вердикт бинарный: либо виновен, либо не виновен по каждому пункту обвинения. Жюри не обязано объяснять свои рассуждения или касаться каких-либо конкретных фактических или юридических вопросов, если только нет специальной формы вердикта, требующей этого. В федеральных судах камеры не допускаются, поэтому все, что мы можем сделать, это ждать, пока люди в суде сообщат здесь о любых новых событиях. Ожидание вердикта — это уникально болезненный опыт. Просто продолжайте дышать....