Дякуємо вам @HesterPeirce за правильне розуміння природи технології DeFi і за вашу невпинну підтримку створення більш відкритої фінансової системи. BSA зламана. Крім того, некастодіальна технологія DeFi принципово несумісна з режимом, що підходить для CeFi. Постачальники програмного забезпечення DeFi, які не здійснюють контроль або зберігання коштів користувачів, не повинні бути неправильно класифіковані як посередники. Дякую за ваші старання. Детальніше читайте у виступі комісара Пірса тут:

Комісар Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) @HesterPeirce сьогодні виголосив дивовижну промову на тему фінансової конфіденційності, яка включала посилання на книгу Філа Ціммермана «Досить хороша конфіденційність» (PGP) і «Маніфест шифропанка» Еріка Хьюза. Вона заявила: «Замість того, щоб боятися, ми повинні прийняти здатність цих інструментів допомогти людству жити вільнішим життям без необґрунтованого фінансового нагляду. Люди також використовують ці інструменти в поганих цілях, але ставлення до технологій як до лиходія порушить конфіденційність законних користувачів».

1. Нова блокчейн-мережа в 2025 році повинна або оптимізуватися під конкретну програму, або розширити суміжну можливу. Більшість нових блокчейнів зосередилися на оптимізації для швидкості; швидший час блокування, вищий TPS. Це вже не є вузьким місцем. @RialoHQ зосереджена на повному наборі інфраструктури для створення додатків, які розмовляють із зовнішнім світом.

💥Чи є конфіденційність злочином? Суд проти забудовника Tornado Cash Романа Шторма: все, що вам потрібно знати З @_Enoch @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF на хостингу від @davidzmorris Мітки: 04:46: Що таке Tornado Cash? 10:45 Розуміння звинувачень 21:25 Наслідки для розробників програмного забезпечення 30:00 Чи може інтерфейс зупиняти транзакції? 32:36 Чи використовувала Північна Корея передню частину? 39:16 Чи можуть ретранслятори зупинити транзакції? 42:57 Перший свідок уряду: підстави для апеляції? 1:00:00 Що буде після обвинувального вироку? 1:02:00 Чи можуть притягнути розробників до відповідальності за написання відкритого вихідного коду? 1:07:00 Чи може свобода слова бути підставою для апеляції? 1:11:00 Як знайти баланс між правом на приватність та злочинним використанням? 1:20:00 Dragonfly Capital благає П'ятого 1:23:00 Chainalysis Relayer підкреслює широту зарядів 1:31:00 Чи захищає Пам'ятка Бланш розробників? 1:37:00 Висновок

Цієї неділі. Все, що потрібно знати про кримінальний процес проти забудовника Tornado Cash Романа Шторма. З @amandatums @tayvano_ @molly0xFFF @_Enoch на хостингу від @davidzmorris

Сьогодні вийшов на Bankless і порушив мовчання у справі Roman Storm. Багато що сказати — важлива дискусія. Також говоримо про Project Crypto, позицію Ethereum на ринку та Zora vs Pump 👇

1/ ПРОЄКТ КРИПТО Мандат від голови SEC для всього агентства оновити федеральні правила щодо цінних паперів, щоб криптовалюта могла процвітати в США 🇺🇸 Це початок найбільшого поштовху до регуляторної ясності в історії криптовалют. У SEC є 3,5 роки, щоб втілити це в реальність.

Жодного вердикту у справі "Шторм" ні сьогодні, ні цього тижня, якщо вже на те пішло. Журі відновить обговорення у понеділок. Небезпечно спекулювати на тему того, що це означає, але в цілому більшість адвокатів вважають, що довше краще для захисту. Це не відкритий і закритий кейс. 🤞 для @rstormsf

Чудовий інсайт тут від @jchervinsky. Що мене⬇️ вразило "У федеральних кримінальних справах присяжні повинні бути одностайними, щоб винести вердикт. Це або 12-0 винен, або 12-0 не винен, або ж присяжні «висять» і не можуть винести рішення. Один присяжний, який відмовляється йти разом з іншими 11, може повісити присяжного». Все, що потрібно, це один присяжний, який знаходить Шторма співчутливим обвинуваченим, щоб спровокувати повішеного суду присяжних — часто це сприймається як перемога захисту. Пам'ятайте: це стосується кожного окремого підрахунку. Присяжні могли одноголосно винести вирок за одним звинуваченням, бути повішеними за іншим і виправданими за третім, що призводило до часткового вердикту. Є багато напрямків, в яких це може піти. Ось короткий виклад складу журі: 📌7 жінок, 5 чоловіків 📌Вік: 5 у 20 років, 1 у 30 років, решта між 40–60 📌Освіта: 8 з вищою освітою, 1 з дипломом магістра, 3 з атестатом про середню освіту

Вперше чекаєте вердикту присяжних? Є дві основні події, за якими варто спостерігати: 1) Присяжні надсилають судді записку або запитання, на яке він має відповісти, з чого може випливати, що вони думають або в якому напрямку схиляються, хоча читання чайного листа є неправильним 2) присяжні кажуть, що у них є вердикт — тоді всіх викликають назад до зали суду для вручення вердикту Як правило, присяжні проводять дебати в звичайні години судового засідання, тому, якщо вердикт не винесено до 17 години, вони йдуть додому і продовжують роботу на наступний день. Але це залежить від судді, який може вирішити залишити присяжних у неробочий час, якщо захоче. У федеральних кримінальних справах суд присяжних повинен бути одностайним, щоб винести вердикт. Це або 12-0 винен, або 12-0 не винен, або ж присяжні «висять» і не можуть винести рішення. Одного присяжного, який відмовляється йти разом з іншими 11, може повісити присяжних. Повішені присяжні завершують судовий процес без вердикту, і тоді уряд має вирішити, чи хочуть вони повторно розглядати справу спочатку. Іноді вони це роблять, іноді вирішують, що з них досить, і йдуть. Повішене журі, як правило, розглядається як перемога захисту. Якщо присяжні не виносять вердикт протягом досить тривалого часу або кажуть, що їх повісили, суддя може висунути «звинувачення Аллена», що по суті є вказівкою для присяжних докладати більше зусиль. Судді ненавидять, коли присяжні зависають, через те, скільки часу та ресурсів витрачається на судовий процес. Вони не хочуть запускати його знову, якщо можуть йому допомогти. Адвокати люблять міркувати про те, на користь захисту чи обвинувачення приносять короткі чи довгі обговорення. Як правило, більшість погоджується з тим, що тривале обговорення корисне для захисту, оскільки це означає, що присяжні ретельно аналізують докази, а не просто засуджують підсудного на основі поганих настроїв. Він також може натякати на присяжного, який відмовляється йти разом зі зграєю, а повішене журі є перемогою захисту. Як правило, вирок є бінарним: або винуватий, або не винен за кожним пунктом обвинувачення в обвинувальному акті. Присяжні не зобов'язані пояснювати свої міркування або вирішувати якесь конкретне фактичне чи юридичне питання, якщо немає спеціальної форми вердикту, яка вимагає від них цього. У федеральних залах суду заборонено використовувати камери, тому все, що ми можемо зробити, це чекати, поки люди в будівлі суду повідомлять тут про будь-які нові події. Очікування вердикту – це унікально болісний досвід. Просто продовжуйте дихати....