Je suis ravi de partager sur quoi je travaille en tant que Visiting Fellow @OversightProject. La question à laquelle je m'attaque : pourquoi les républicains votent-ils contre leur propre parti... et leurs propres électeurs sur des questions telles que la migration de masse et le SAVE ACT ? Une découverte précoce surprenante : les dons à la FEC sont seulement faiblement corrélés avec le comportement de vote. Les affiliations institutionnelles (où les sénateurs ont été formés, quelles organisations ils ont traversées, où ils ont une adhésion) prédisent cela beaucoup mieux. Et presque personne ne suit cela de manière systématique. Je construis cette infrastructure maintenant. Test de stress majeur : pourquoi les républicains du Sénat traînent sur le SAVE Act malgré un soutien public de 80 %. Restez à l'écoute.

Sur la loi SAVE en particulier : "La synthèse inconfortable : ces sénateurs ont plus en commun avec leurs homologues démocrates qu'avec leurs propres électeurs. Pas à cause d'un réseau coordonné... juste parce qu'ils ont vécu dans la même ville, respiré le même air et assisté aux mêmes événements pendant 30 à 40 ans. Le filibuster est l'excuse. La vraie réponse est qu'ils ne ressentent pas l'urgence que ressent leur base, parce que Washington DC ne ressent pas cette urgence."

Une explication supplémentaire que je pense être éclairante : Washington DC est culturellement libéral. Les institutions avec lesquelles les sénateurs de longue date interagissent quotidiennement : le corps de presse, les think tanks auxquels les deux partis assistent réellement (Brookings, CFR, Aspen, Carnegie), les écoles où vont leurs enfants, les dîners sont tous de gauche. Cela crée une pression sociale asymétrique : Un républicain qui dérive vers la gauche est récompensé. La presse les appelle "hommes d'État", "mavericks", "voix raisonnable". Ils sont invités aux événements bipartisans. Leurs enfants ne reçoivent pas de regards étranges à Sidwell Friends. McCain a compris cela. Collins le comprend. Murkowski le comprend. Il y a toute une infrastructure médiatique qui célèbre le "républicain modéré héroïque." Un démocrate qui dérive vers la droite ne reçoit... rien. Il n'y a pas d'établissement institutionnel conservateur équivalent à DC qui les célébrerait. Pas de dîner en cravate noire rempli de journalistes qui les applaudiraient pour être "courageux" en se déplaçant vers la droite. Leur base les mettrait en primaire. La presse ne les récompenserait pas. Donc, ils ne le font pas. La structure d'incitation est unidirectionnelle. La fenêtre d'Overton de DC est définie par le corps de presse et les institutions permanentes, et elle tire vers la gauche. Les républicains font face à une pression constante pour accepter ce cadre comme le prix à payer pour être pris au sérieux. Les démocrates sont déjà à l'intérieur du cadre.