很高興能分享我在 @OversightProject 擔任訪問研究員時所做的工作。 我正在解決的問題是：為什麼共和黨人會在大規模移民和 SAVE ACT 等問題上反對自己的政黨……以及反對自己的選民？ 令人驚訝的早期發現：FEC 的捐款與投票行為之間的相關性很弱。機構隸屬關係（參議員的培訓背景、他們所經歷的組織、他們的會員身份）能更好地預測這一點。 而且幾乎沒有人系統地追蹤這些。現在正在建立這個基礎設施。 主要壓力測試：為什麼參議院共和黨人儘管有 80% 的公眾支持，卻仍然緩慢推進 SAVE Act。敬請關注。

關於SAVE法案的具體內容： 「這種不舒服的綜合：這些參議員與他們的民主黨同行比與自己的選民更有共同點。並不是因為有一個協調的網絡……只是因為他們在同一個城市生活，呼吸同樣的空氣，並參加了30-40年的同樣活動。阻撓是藉口。真正的原因是他們並不感受到基層所感受到的緊迫感，因為華盛頓DC並不感受到那種緊迫感。」

進一步的解釋，我認為很有見地： 華盛頓DC在文化上是自由派的。長期任職的參議員每天接觸的機構：新聞界、兩黨實際參加的智庫（布魯金斯、外交關係委員會、阿斯本、卡內基）、他們孩子就讀的學校、晚宴派對，都是偏向左派的。這造成了不對稱的社會壓力： 一位向左傾斜的共和黨人會受到獎勵。媒體稱他們為「國家元首」、「特立獨行者」、「理性的聲音」。他們會被邀請參加兩黨活動。他們的孩子在西德威爾朋友學校不會受到奇怪的目光。麥凱恩明白這一點。柯林斯明白這一點。穆爾科斯基明白這一點。整個媒體基礎設施都在慶祝「英雄般的溫和共和黨人」。 一位向右傾斜的民主黨人卻得不到……任何東西。華盛頓DC沒有相應的保守派機構來慶祝他們。沒有一場黑領帶的晚宴，滿是記者會因為他們向右移動而為他們鼓掌，稱讚他們「勇敢」。他們的基層會對他們進行初選。媒體不會獎勵他們。所以他們不這樣做。 激勵結構是單向的。華盛頓DC的奧弗頓窗口是由新聞界和永久機構設定的，並且向左拉動。共和黨人面臨著不斷的壓力，接受這一框架，作為被認真對待的代價。民主黨人已經在這一框架內了。