很高兴分享我作为 @OversightProject 的访问研究员正在进行的工作。 我正在解决的问题是：为什么共和党人会在大规模移民和 SAVE ACT 等问题上反对自己的政党……以及反对自己的选民？ 令人惊讶的早期发现：FEC 捐款与投票行为的相关性很弱。机构隶属关系（参议员的培训背景、他们所经历的组织、他们的会员资格）能更好地预测投票行为。 而且几乎没有人系统地跟踪这些。现在正在建立这个基础设施。 重大压力测试：为什么尽管有 80% 的公众支持，参议院共和党人仍然在拖延 SAVE Act。敬请关注。

关于SAVE法案的具体内容： “令人不安的综合：这些参议员与他们的民主党同行有更多共同点，而不是与自己的选民。并不是因为有一个协调的网络……只是因为他们在同一个城市生活，呼吸同样的空气，参加同样的活动已经30-40年了。阻挠投票是借口。真正的原因是他们没有感受到他们基础选民所感受到的紧迫感，因为华盛顿DC并没有感受到这种紧迫感。”

进一步的解释，我认为很有见地： 华盛顿特区在文化上是自由派的。长期任职的参议员每天接触的机构：新闻界、两党实际上参与的智库（布鲁金斯学会、外交关系委员会、阿斯彭研究所、卡内基），他们孩子就读的学校，晚宴聚会，都是偏左的。这造成了不对称的社会压力： 一个向左倾斜的共和党人会得到奖励。媒体称他们为“政治家”、“特立独行者”、“理性的声音”。他们被邀请参加两党活动。他们的孩子在西德威尔朋友学校不会受到奇怪的目光。麦凯恩明白这一点。柯林斯明白这一点。穆尔科斯基明白这一点。整个媒体基础设施都在庆祝“英雄般的温和派共和党人”。 一个向右倾斜的民主党人却得不到……任何东西。华盛顿没有相应的保守派机构来庆祝他们。没有满是记者的黑领带晚宴会为他们因向右移动而“勇敢”而鼓掌。他们的基础会对他们进行初选。媒体不会奖励他们。所以他们不这样做。 激励结构是单向的。华盛顿的奥弗顿窗口由新闻界和永久性机构设定，并向左倾斜。共和党人面临着不断的压力，接受这一框架作为被认真对待的代价。民主党人已经在这个框架内。