À mon avis, il est probable que pour de nombreux "candidats spammeurs", le gain potentiel d'un grand OP_RETURN était inférieur au coût (temps/effort) pour contourner le filtre par défaut largement répandu (principalement parce qu'une chose similaire est réalisée à moindre coût en utilisant le truc de l'inscription), d'où la fréquence relativement faible des grands OP_RETURN observés jusqu'à présent, et la forte chute au seuil du filtre. Avec le peering préférentiel et/ou la soumission directe, le coût a considérablement diminué. De plus, avec tout le débat et le drame (et la couverture inévitable des nouvelles utilisations des grands OP_RETURN), le bénéfice potentiel a augmenté. Maintenant, le coût tombe à 0 (à part le coût de la stigmatisation sociale, qui est limité à un très petit groupe). Il y a aussi une énorme valeur à ce que vos transactions entrent rapidement dans le bloc candidat de la grande majorité des mineurs, et donc le bénéfice a encore augmenté. Pour ces raisons, je pense qu'il est probable que nous verrons une augmentation de la fréquence des grands OP_RETURN dans les mois à venir, à condition que les frais restent aussi (ridiculement) bas qu'ils l'ont été ces derniers mois. Cela dit, je ne pense pas que ce soit un problème. Un mauvais OP_RETURN ne tuera pas le bitcoin, ce qui est une bonne nouvelle, car s'il devait tuer le bitcoin, alors un attaquant bien financé pourrait le faire aujourd'hui en minant un bloc. La chose la plus probable que les grands OP_RETURN vont remplacer est une charge de petits OP_RETURN frappant des shitcoins (runes) ou des txs d'inscription. Cela n'est possible qu'à l'échelle à laquelle cela se produit parce que les frais sont historiquement bas. Cela découle d'une diminution de l'activité "légitime" on-chain - à mon avis, c'est le "problème" beaucoup plus important qui mérite notre attention !