IMO är det troligt att för många "would-be spammare" den potentiella vinsten från att göra en stor OP_RETURN var mindre än kostnaden (tid / ansträngning) för att kringgå det utbredda standardfiltret (främst för att en liknande sak uppnås till lägre kostnad med hjälp av inskriptionstricket), därav den relativt låga frekvensen av stora OP_RETURNs sett hittills, och den kraftiga nedgången vid filtertröskeln. Med preferenspeering och/eller direkt inlämning minskade kostnaden avsevärt. Dessutom, med all debatt och drama (och oundviklig framtida bevakning av nya användningsområden för stora OP_RETURNs) har den potentiella fördelen vuxit. Nu sjunker kostnaden till 0 (bortsett från kostnaden för social stigmatisering, som är begränsad till en mycket liten grupp). Det finns också ett stort värde i att dina transaktioner snabbt kommer in i kandidatblocket hos de allra flesta miners, och därför har fördelen ökat ytterligare. Av dessa skäl tror jag att det är troligt att vi kommer att se en ökning av frekvensen av stora OP_RETURNs under de kommande månaderna förutsatt att avgifterna förblir lika (löjligt) låga som de har varit de senaste månaderna. Som sagt, jag tror inte att detta är ett problem. En dålig OP_RETURN kommer inte att döda bitcoin, vilket är goda nyheter eftersom om det skulle döda bitcoin så skulle en välfinansierad angripare kunna göra det idag genom att bryta ett block. Det mest troliga som stora OP_RETURNs kommer att tränga undan är en massa mindre OP_RETURNs prägling av shitcoins (runor) eller inskriptions-txs. Detta är bara möjligt i den skala med vilken det händer eftersom avgifterna är historiskt låga. Detta är nedströms en minskad mängd "legitim" onchain-aktivitet - imo är detta den mycket viktigare "frågan" som förtjänar vår uppmärksamhet!