Problemy z ICM (termin używany przez branżę) dzisiaj: 1. Działa selekcja negatywna, co oznacza, że obecnie większość założycieli, którzy decydują się na pozyskiwanie funduszy w ten sposób, to prawdopodobnie poziom 2 lub 3. Są pewne wyjątki. 2. Dodawanie "flywheel" i "odkupu tokenów" na najwcześniejszym etapie startupu to monumentalnie zły pomysł, ponieważ firmy na wczesnym etapie szczególnie potrzebują kapitału do wzrostu (a tym samym budowania wartości kapitałowej firmy). Nigdy nie powinno to wracać do inwestorów. 3. Nawet z "flywheel" na miejscu, 99,9% inwestorów startupowych, którzy osiągają zyski, nie otrzymuje zwrotu w postaci dywidend, lecz raczej poprzez sprzedaż firmy lub przy IPO, a obecnie nie mamy żadnej prawnie wiążącej struktury, która łączyłaby te pomysły. 4. Mocno wierzę, że większość założycieli powinna być bardzo komunikatywna, ale założyciele spędzający cały swój czas na komunikacji z traderami tokenów i spekulantami oraz próbujący budować flywheels zamiast faktycznie rozwijać swój biznes to ogromna strata czasu. Co mogłoby to naprawić: 1. Kilka myśli poniżej na temat przejrzystości i struktur tokenizacji 2. Lepsza weryfikacja założycieli przez istniejące launchpady ICM 3. Launchpady, które myślą o całym cyklu życia, a nie tylko o samym uruchomieniu 4. Ramy prawne dla łączenia tokenów i kapitału, które pozwalają na strategie niezwiązane z flywheel 5. Spowolnienie i publikowanie harmonogramów komunikacji, aby dać założycielom przestrzeń do działania.
vibhu
vibhu18 lip 2025
Warto zastanowić się, co się stanie, jeśli i kiedy każda firma będzie mogła wejść na giełdę @Solana na wczesnym etapie swojego życia Dziś myślimy o tokenizacji jako de facto "wejściu na giełdę" dla podmiotu kryptowalutowego, ale nie zapewnia ona współwłasności, co jest pierwotnym założeniem spółek publicznych Istnieje wiele elementów infrastruktury, które Solana dostarcza za pośrednictwem rozszerzeń tokenów, jednak w większości przypadków będzie to wymagało nowych, opiniotwórczych produktów dotyczących uruchamiania tokenów i zarządzania nimi (tak, w rzeczywistości potrzebujemy więcej launchpadów tokenów!) 1) Potrzebujemy narzędzi, które ułatwią przejrzystość. Widzisz podmioty raportujące opłaty, ale bardzo niewiele w bilansie, harmonogramach nabywania uprawnień i nie ma żadnej przejrzystości wokół planowanej sprzedaży od założycieli i dużych interesariuszy. W przypadku braku tego, każdy tokenizowany podmiot żyje w nieustannym młynie plotek, który jest ogromnie rozpraszający. Raport posiadaczy tokenów @JupiterExchange był świetnym krokiem w tym kierunku, chciałbym zobaczyć więcej takich modeli. 2) Moglibyśmy wprowadzić dwuklasowe tokeny, aby założyciele mogli zachować kontrolę nad zarządzaniem nawet w przypadku dystrybucji własności (powinno to być możliwe w przypadku tokenów TE na Solanie). Po sprzedaży tych tokenów straciliby swoją siłę głosu. 3) Proponowałbym ograniczone okna handlowe, np. tokenami można handlować raz na kwartał przez 3 dni. Tak, to prawdopodobnie szkodzi płynności, ale pozwala założycielom gotować. W tych oknach moglibyśmy również wprowadzić etapowe wypuszczanie tokenów, aby firmy mogły stopniowo pozyskiwać kapitał (np. 1% co kwartał) 4) Najważniejszą z nich są prawa ekonomiczne; Przejście od wykupu akcji własnych do praw do udziału w zyskach i przychodach. Ten jest niestety w większości miejsc zablokowany przez regulacje. Wierzę, że z czasem to się zmieni
FWIW, gdy oficjalne kanały Solany mówią o "Internetowych Rynkach Kapitałowych", odnoszą się do tokenizacji wszelkiego rodzaju aktywów i rynków, które one napędzają, od kapitału zakładowego startupów po RWAs, akcje itp. To nie oznacza tylko "założyciela web2 tokenizującego swoją aplikację vibecoded".
@Kyzer jeśli to zadziałało*
7,64K